A kártétel ugyanolyan, mint hagyni, hogy megtörténjen?
A népszerű elképzelés az, hogy az emberek sokkal súlyosabbnak ítélik meg azokat a cselekményeket, amelyek kárt okoznak, mint a szándékos tétlenség, amelyek lehetővé teszik ugyanazon kár bekövetkezését.
Egy új, agyi vizsgálatokon alapuló tanulmány azt mutatja, hogy az emberek automatikusan teszik meg a kettő közötti erkölcsi különbséget. Ezenkívül a kutatók azt tapasztalták, hogy tudatos indokolásra van szükség annak eldöntéséhez, hogy az egyformán káros aktív és passzív viselkedés egyaránt téves.
"Ha azt látja, hogy valaki aktívan árt egy másik embernek, az erős automatikus reakciót vált ki" - mondta Dr. Fiery Cushman, a Brown Egyetem pszichológusa.
„Nem kell nagyon szándékosan gondolkodni rajta, csak erkölcsileg helytelennek érzékeli. Amikor egy személy megengedi az olyan károkat, amelyeket könnyen megakadályozhat, ez valójában alaposabban ellenőrzött tanácskozó gondolkodást igényel [hogy tévesnek tekintsen]. ”
A kutatók két műkorcsolyázót használtak fel arra, hogy az amerikai olimpiai csapatban versenyezzenek. Az egyik esetben az egyik korcsolyázó meglazítja a pengét riválisa korcsolyáján, míg egy másik esetben ugyanaz a korcsolyázó észreveszi, hogy a penge laza, és nem figyelmeztet senkit.
Mindkét esetben a rivális korcsolyázó elveszíti a versenyt és súlyosan megsérül. Akár fellépéssel, akár szándékosan elmulasztásával, a túlságosan versenyző korcsolyázó ugyanezt kárt okozta.
A folyóiratban online közzétett tanulmányban Szociális kognitív és affektív idegtudomány, Cushman és kollégái 35 önkéntesnek 24 erkölcsi dilemmát és elévülést mutattak be, hasonlóan a műkorcsolyázókhoz.
Az önkéntesek elolvasták az esemény bevezetőjét, a karakter erkölcsi döntéseinek leírását és a karakter viselkedésének leírását. Ezután 1-től 5-ig skálán értékelték a viselkedés erkölcsi hibáját.
Miközben a résztvevők elolvasták és értékelték az egyes eseményeket, a kutatók funkcionális mágneses rezonancia képalkotással követték nyomon az önkéntesek agyában a véráramlást.
Cushman azt várta, hogy megerősítse azt, amit a korábbi viselkedési kísérletek során megfigyelt: Az emberek tudatos érvelést alkalmaztak arra a szokásos érzésre, hogy az aktív kárt okozza, erkölcsileg rosszabb, mint a passzívan okozott kárt.
A kutatók összehasonlították azoknak az embereknek az agyi átvizsgálását, akik az aktív károsodást rosszabbnak ítélték meg, mint a passzív károsodást, azokkal szemben, akik erkölcsileg egyenlőnek ítélték őket.
Feltételezése szerint azok, akik erkölcsi különbséget látnak, ezt kifejezett érveléssel tették, ezért azoknak az embereknek nagyobb aktivitást kellett volna mutatniuk a dorsolaterális prefrontális kéregben, mint azok, akik nem láttak morális különbséget. De meglepetésére a DPFC nagyobb mértékű aktivitása azoké volt, akik az aktív és passzív károkat erkölcsileg azonosnak tekintették.
"Azok a személyek mutatják a legkevésbé a tanácskozó, körültekintő, ellenőrzött gondolkodásmódot, akik ezt a megkülönböztetést mutatják." . ”
Cushman szerint új megállapításai hasznosak lehetnek, mert leírják azokat a mechanizmusokat, amelyek a társadalom erkölcsi ítéletekhez jutásának alapját képezik. Azt javasolja, hogy a passzív kár erkölcsileg helytelennek minősítéséhez szükséges extra gondolat analóg a vakfoltkal.
Ahogy a sofőrök megtanulják a vállukon átnézni, mielőtt sávot váltanának, az emberek érdemes megvizsgálniuk, hogyan érzik magukat a passzív károk iránt - mondta. Különösen a valós élethelyzetekben még mindig arra a következtetésre juthatnak, hogy az aktív ártalom súlyosabb, mondta, hozzátéve, hogy legalább kompenzálják azt az automatikus elfogultságot, amely kutatása szerint ott van.
Forrás: Brown Egyetem
