A hitek inkább a kulturális értékektől függnek, mint a hitelesítő adatoktól
Egy nemrégiben végzett kutatás szerint nem az, hogy a tudós álláspontja összhangban áll-e a nemzeti akadémia által jóváhagyott állásponttal. Ehelyett valószínűleg attól függ, hogy a tudós álláspontja összhangban áll-e azzal, amelyet a legtöbb ember vall, akik osztják a kulturális értékeit.
Ez volt a megállapítás egy nemrégiben készült tanulmányból, amelynek célja annak megértése, hogy a közvélemény tagjai miért élesen és kitartóan megosztottak olyan kérdésekben, amelyekben szakértő tudósok nagyrészt egyetértenek.
Az új tanulmányban azok a résztvevők, akiknek olyan értékei voltak, amelyek jobban értékelik az egyéniséget (70 százalékpontnál nagyobb értéket), kevésbé valószínűek, mint az egyenlőségértékűek, hogy a tudóst szakértőként azonosítsák, ha úgy ábrázolják, hogy a klímaváltozást megállapított kockázatként írja le.
Hasonlóképpen, az egyenlőség alatt álló alanyok 50 százalékponttal kisebb valószínűséggel látták a tudóst szakértőként, mint az individualisták, ha úgy vélik, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos bizonyítékok nem hisznek.
A tanulmányi eredmények hasonlóak voltak, amikor az alanyoknak információkat szolgáltattak és kérdeztek más olyan kérdésekről, amelyek elismerik a „tudományos konszenzust”.
Korábbi kutatások bebizonyították, hogy az individualista értékekkel rendelkező emberek - akik erősen kötődnek a kereskedelemhez és az iparhoz - általában szkeptikusak az állítólagos környezeti kockázatokkal szemben. Az egyenlőségértékű emberek - akik a gazdasági egyenlőtlenséget nehezményezik - hajlamosak azt hinni, hogy a kereskedelem és az ipar károsítja a környezetet.
Az alanyok sokkal nagyobb valószínűséggel láttak „szakértőként” egy elit képesítéssel rendelkező tudóst, amikor olyan álláspontot foglalt el, amely megfelel az alanyok saját kulturális értékeinek a nukleáris hulladék ártalmatlanításának kockázatáról, valamint olyan törvényekről, amelyek lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy rejtett fegyvereket hordozzanak a nyilvánosság előtt.
"Ezek mind olyan kérdések, amelyekről a Nemzeti Tudományos Akadémia" szakértői konszenzusos "jelentéseket adott ki" - jegyezte meg Dan Kahan, a Yale Egyetem jogi professzora, az új tanulmány vezető szerzője.
A jelentéseket viszonyítási alapként használva Kahan kifejtette, hogy „a tanulmányunkban egyetlen kulturális csoport sem valószínűbb, hogy bármelyik másik„ rendbe hozza ”, vagyis helyesen azonosítsa a tudományos konszenzust ezekben a kérdésekben. Mindannyian ugyanolyan valószínűséggel számoltak be arról, hogy a „legtöbb” tudós az Országos Tudományos Akadémia szakértői konszenzusjelentése által elutasított álláspontot támogatja, ha a jelentés saját kulturális hajlamukkal ellentétes eredményre jut. ”
A felmérés külön elemében a tanulmány azt is megállapította, hogy az amerikai közvélemény általában kulturálisan megosztott abban, hogy mi a „tudományos konszenzus” az éghajlatváltozással, a nukleáris hulladék ártalmatlanításával és a rejtett fegyverekkel kapcsolatos törvényekkel kapcsolatban.
"A probléma nem az, hogy az egyik fél" hisz "a tudományban, a másik pedig" bizalmatlan "benne." - mondta Kahan egy alternatív elméletre utalva, hogy miért van politikai konfliktus olyan kérdésekben, amelyeket a tudósok alaposan kutattak.
Szerinte az egyenlőtlenség valószínűbb oka, amelyet a kutatási eredmények is alátámasztanak, „az, hogy az emberek hajlamosak elfogult pontszámot tartani a szakértők véleménye szerint, csak akkor számítanak tudósnak„ szakértőnek ”, ha az a tudós egyetért a talált állásponttal kulturálisan jóindulatú. ”
Ezt megértve a kutatók aztán levonhattak néhány következtetést arról, hogy a tudományos konszenzus miért nem képes rendezni a közpolitikai vitákat, amikor a téma releváns a kulturális pozíciók szempontjából.
"Tévedés azt gondolni, hogy a" tudományos konszenzus "saját erejéből eloszlatja a kulturális polarizációt olyan kérdésekben, amelyek elismerik a tudományos vizsgálatot" - mondta Kahan.
"Ugyanaz a pszichológiai dinamika, amely az embereket arra ösztönzi, hogy sajátos álláspontot alakítsanak ki az éghajlatváltozással, az atomenergiával és a fegyverek ellenőrzésével kapcsolatban, szintén alakítják a felfogásukat arról, hogy mi a" tudományos konszenzus "."
"A problémát nem oldják meg azzal, hogy egyszerűen megpróbálják növelni a tudósokba vetett bizalmat vagy annak tudatát, hogy a tudósok mit hisznek" - tette hozzá Donald Braman, a George Washington Egyetem jogi professzora.
"Annak biztosítására, hogy az emberek elfogulatlanul felfogják a tudósok által felfedezetteket, olyan kommunikációs stratégiákat kell alkalmazni, amelyek csökkentik annak valószínűségét, hogy a különböző értékű polgárok megtalálják a kulturális elkötelezettségüket fenyegető tudományos eredményeket."
A Journal of Risk Research ma online publikálta a tanulmányt. A Nemzeti Tudományos Alapítvány Társadalom- és Gazdaságtudományi Osztálya finanszírozta.
Forrás: Nemzeti Tudományos Alapítvány
