Az Amerikai Pszichológiai Egyesület borzalmas, borzalmas, nem jó, nagyon rossz hete
És ez még csak a hét eleje volt az egykor pattanásos szakmai szervezetnek, amely számos pszichológust képvisel az Egyesült Államokban. Bár az APA irányításával és etikai gyakorlatával kapcsolatos független vizsgálat több tucat magas szintű APA munkatársat és megválasztott vezetőt nevezett meg, az APA hangos puffanással reagált - a szervezet első hetében csak egy személyt engedett el a jelentésből. megvolt a jelentés.
A mai napig az APA még mindig nem válaszolt a kérdés megállapításait érintő fontos kérdésekre. A tűz csak egyre forróbb lesz, mivel az APA csendje sokat beszél.
Szerdán elküldtük a nyomon követési kérdések listáját, amelyek a jelentés elolvasása és elemzése után voltak. Ezek a kérdések a következők voltak:
- Mennyi volt a Hoffman-független vizsgálat teljes költsége (a becslés rendben van)?
- Hogyan fogják ezt fizetni?
- Milyen eseményeket tart az APA közelgő éves ülésén a Hoffman-jelentés megvitatására?
- Tartalmaz-e valamelyik olyan kérdést és választ, ahol a tagok közvetlen kérdéseket tehetnek fel az APA vezetésével?
- Legalább 6 megnevezett APA-alkalmazott volt (és 2 másik, akik úgy tűnik, kevésbé érintettek), akik szerint a Hoffman-jelentés kimondottan részt vett az összejátszásban és a megtévesztésben.Az egyiket azonnal kirúgták (bár az APA még mindig nem ismerte el hivatalosan Behnke kirúgását). A múlt héten hárman felmondhattak (alig említve a kényszerű lemondásuk okát). Kettő - Nathalie Gilfoyle főtanácsos és Ellen Garrison vezető politikai tanácsadó - azonban továbbra is az APA munkatársai, bejelentett lemondás nélkül.
a) Mikor fogja az APA ténylegesen elismerni Behnke elbocsátását? Miért nem sikerült egyértelműen és átláthatóan jelezni, hogy elbocsátották?
b) Ha Behnke-t nem bocsátották el, akkor helyette hagyták-e lemondani? Ha igen, miért?
(c) Miért nem jelentették be még Gilfoyle és Garrison lemondását, tekintettel a Hoffman-jelentésben leírt eseményekben való széleskörű részvételükre?
- Vajon az APA megteszi-e azokat az ajánlásokat, amelyek megtiltják a jelentésben megnevezett egyes tagokat az APA jövőbeli irányításától?
Az egyetlen kérdés, amelyre körültekintő választ adtam, a 3. kérdés, felfedezve, hogy az APA a közelgő éves ülésén egyetlen 90 perces „Városháza” ülést tart a jelentéssel kapcsolatban.
Szó szerint több száz órányi programozás zajlik az éves találkozón, és az Amerikai Pszichológiai Egyesület jól tudta a jelentés várható találkozó előtti megjelenési dátumát. Hogy van az, hogy az APA jelenlegi vezetése úgy gondolta, hogy egyetlen 90 perces ülés bármilyen módon megfelelő lenne a tagok mérgelésének és dühének kezelésére a jelentés megállapításai miatt?
Az APA nem válaszolt tovább erre a kérdésre.
APA: „Ho Hum, itt semmi látnivaló”
A tagjai meghallgatásának nyomására az APA végül megkezdte a weboldalán a Hoffman-jelentéssel kapcsolatos észrevételeket. Nem volt szép.
Az egyik aggodalom, amelyet a tagok kifejeznek, az, hogy az APA továbbra is demonstrálja a jelentésre reagálva. Ahelyett, hogy bárki is felállna és felelősséget vállalna a független vizsgálatban leírt cselekedetekért, úgy tűnik, hogy a jelentésben megnevezett mindenki „kacsa és takaró” játékot játszott.
Végül újabb kirúgások bejelentésével - sajnálom, a „lemondásokat” értem - az APA örömmel küldte nyugdíjba szeretett vezérigazgatóját és helyettesét, Norm Andersont és Michael Honakert. A botrányról a bejelentés nem tesz említést. És Farberman - aki nyilvánvalóan hatalmas időt és energiát töltött a média összehangolásával a kínzások és a pszichológusok kérdésében - hagyta, hogy lemondjon (de csak a hónap végéig - talán megmagyarázva, miért nem adták vissza a megkereséseimet).
Tehát egy embert „elengedtek”, mielőtt a jelentés nyilvánosságra került volna A New York Times. Három másiknak a saját feltételei szerint és a maga idejében szabad lemondania.
Nyilvánvaló, hogy ez egy döntő változásra kész szervezet.
Gúnyolódjunk tagjainkon és tanácsi tagjainkon
Annak bemutatására, hogy az APA vezetése mennyire nem törődött a tagok aggályaival, íme az egyik akkoriban alkalmazott nyilvánvaló stratégiai vezetés, amely megpróbálja elhárítani azt a problémát, hogy a pszichológusok a kínzások kihallgatásainak részei:
Január 4-én és 5-én levélváltásban Koocher, Levant és Behnke között [2005. január 1-jéről] New York Times] cikk [amely azt mutatja, hogy a pszichológusok részt vettek a kihallgatáson, ahol kínzást alkalmaztak], Koocher határozottan azt javasolta, hogy az APA soha nem lesz képes „kemény adatokhoz” jutni arról, hogy a pszichológusok visszaéléseket követnek-e el a Guantanamo-öbölben, és ezért stratégiai szempontból az APA-nak egyszerűen folytassa a nyilvános nyilatkozatok kiadását, mondván, hogy „aggódik”, és megvizsgálja a kérdést, amint ilyen kemény adatok elérhetővé válnak (tudva, hogy soha nem fognak) .931
És amikor a tagok panaszkodtak az APA kőfalakkal szembeni álláspontjára? A jelentésben talált tucatnyi érdekes lábjegyzet egyikében (216. o.) A választ kapjuk:
Kritikus kommentár folytatódott a Képviselői Tanács listavezérlőjével kapcsolatban az APA nyilatkozata kapcsán a [NYT] Neil Lewis cikke után, az egyik tanácsi delegált támogatásként továbbította e-mailt egy pszichológustól, aki szerint az APA nyilatkozata „súlyosan nem megfelelő. . . . Aligha lehet elképzelni a pszichológiai gyakorlat etikai normáinak súlyosabb megsértését. Úgy tűnik, hogy a nyilatkozat nem ismeri el, hogy ezek az állítólagos cselekmények, ha beigazolódnak, nemcsak rendkívül szokatlanok, hanem sokkal súlyosabbak, mint az általában etikai jellegű jogsértések. Ezenkívül az APA nyilatkozata nem ismeri el, hogy az állításokat nem olyan személyek teszik fel, akiknek megbízhatósága teljesen ismeretlen, hanem a Nemzetközi Vöröskereszt, amelynek megbízhatósága, ha nagyon jól ismert. "
Koocher egyvonalas bejegyzésben válaszolt a Tanács küldöttjének, és megkérdezte, hogy „fog-e javaslatokat adni arra vonatkozóan, hogy az APA hogyan szerezheti meg a nyomozáshoz szükséges adatokat?”
(A kijelentés ironikus annak fényében, hogy az APA általában nem tett erőfeszítéseket az adatok „megszerzésére”, amelyet felhasználhatna ezeknek az ügyeknek a kivizsgálására, amint ezt a jelentés később bemutatja.)
A Tanács listavezérlőjén ez a csere rövid e-mail cserét váltott ki Behnke, Farberman és Gilfoyle között. Gilfoyle azt mondta: "Nos, ott van." Farberman így válaszolt: „Ezek az emberek csak szeretik megnehezíteni a munkámat. . .! ” APA_0058786.
Ebben a levélváltásban és más általunk talált e-mailekben az APA munkatársai gyakran nem foglalkoztak az eredeti hozzászólásban megfogalmazott lényegi szempontokkal, amelyek az állítások szokatlan és kirívó jellegével, valamint az ICRC megbízhatóságának megalapozásával kapcsolatosak.
Gilfoyle továbbra is jövedelmezően dolgozik az APA-nál legfőbb ügyvédként.
Ahelyett, hogy határozott, merész cselekedettel vezetne, úgy tűnik, hogy az APA kisebb trükköket csepegtet a szervezetük felé. Érthetetlen módon úgy tűnik, hogy nem értik a Hoffman-jelentés megállapításainak súlyosságát - és a tagjai és a nyilvánosság által egyaránt érzett árulást.
Hogyan bízhat meg valaki az Amerikai Pszichológiai Szövetségben, amikor úgy tűnik, hogy ez csak a szervezet szokásos dolga?
Különleges jelentés:
Hoffman-jelentés: Az Amerikai Pszichológiai Egyesület (APA) vizsgálata
