Egyetemek, főiskolai hallgatók és mentális egészség
Dr. Emily Gibson háziorvos, aki nyilvánvalóan egy főiskola hallgatóival dolgozik, nemrég blogbejegyzést írt az egyetemi hallgató mentális betegségéről. Ebben a bejegyzésben úgy tűnik, hogy sajnálja azt a tényt, hogy a hallgatók bizonyos fokú pszichiátriai ellátást és kezelést várnak el mentális egészségi problémájuk miatt - még az egyetemen is. Természetesen az egyetemek korlátozott forrásokkal rendelkeznek az ilyen ellátás felajánlásához.
Valójában néhány meggyőző kérdést tesz fel, de soha nem válaszol:
„Nem értette a főiskola, hogy ha eltávolítják az iskolából, az még rosszabbá teszi a helyzetet, és eltávolítja a viselkedésének napi ellenőrzésétől? Nem volt rá mód, hogy pszichiátriai értékelésre és kezelésre kényszerítse? "
Ezekre a kérdésekre a válaszok érdekesek lennének, és segítenék az iskolák jövőbeli politikájának megalapozását. Kezeljük az első kérdést ...
Az egyetemek hagyományosan nagyon campus-orientáltak. Ami az egyetemen történik, az a mi problémánk. Ami az egyetemen kívül történik, nem foglalkoztat. Azáltal, hogy szándékosan rövidlátó világlátással rendelkezik, az egyetemek és főiskolák többsége úgy tehet, mintha nem egy közösség része lenne - ők a közösség.
Ez a legtöbb főiskola számára előnyös, mert akkor nem kell nagyobb közösségi kérdésekkel foglalkozniuk (például a városon belüli növekedés, a gazdasági fejlődés, a közösségen belüli mások gondozása stb.). Persze, szájbarágón fizetnek azért, hogy egy közösség része legyen, de miután egy egyetemi városban nőttek fel, úgy tűnik, hogy sok főiskola sekélyen értékeli a főiskola és a város közötti szimbiotikus természetet.
Tehát ha hallgatóikról van szó, az egyetemek elég egyértelműek - te vagy a problémánk, amikor tandíjat fizetsz. Abban a percben, amikor abbahagyja a tandíjat, már nem a mi problémánk.
Bár kissé szívtelennek tűnhet, szem előtt kell tartanunk, hogy még a nonprofit főiskolák és egyetemek is nagyvállalkozások. Lehet, hogy nem profitálnak, de továbbra is úgy működtetik őket, mint minden olyan vállalatot, amely több száz millió (vagy akár milliárd) dollárt vesz fel. A vállalkozást hatékonyan kell működtetni, és ezért minden, ami közvetlenül nem kapcsolódik mások oktatásához, költség. A költségek csökkentése minden vállalkozás célja.
Most természetesen a hallgatói tanácsadó központokban dolgozó terapeuták és pszichiáterek nem törődnek ezzel. Amennyire csak tudnak, segítenek egy hallgatónak, még a rendelkezésre álló hagyományos forrásokon is felülmúlva. De egy dolgot nem tehetnek meg - folytassák a már nem hallgató személyek kezelését vagy tanácsadását (pl. Az egyetem szolgáltatásainak ügyfelei).
Jared Loughner nyilvánvaló problémája az volt, hogy őt elsősorban bűnügyi kategóriába sorolták, nem pedig mentális egészségi problémának. Furcsa kitörései és értelmetlen kérdései ellenére úgy tűnt, hogy az iskolában senki sem gondolta, hogy ez mentális egészségi probléma. Ehelyett a rendőrséget hívták. Újra és újra.
Nyilvánvalóan senki sem gondolt pszichiátriai vizsgálat elrendelésére, amelyet a rendőrség a legtöbb államban nagyon könnyen megtehet.
Tehát a második kérdésre az a válasz, hogy bármelyik mentálhigiénés szakember vagy rendőr kötelezheti a pszichiátriai értékelést, ha okkal feltételezi, hogy az illető potenciálisan károsíthatja önmagát vagy másokat. És ebben az esetben az összes médiaértesülésből kitűnik, hogy voltak olyan professzorok az iskolában, akik úgy érezték, hogy fenyegetik (és ártanak neki) Loughner.
Az, hogy a rendőrség miért nem vette komolyan ezeket a fenyegetéseket, továbbra is nagy kérdőjel. (Talán azért, mert egyetemi politika volt? Nem megfelelően képezték ki őket a kockázat felmérésében? Nem tudjuk.) Ha a rendőrség pszichiátriai vizsgálatot rendelt volna el Loughner számára, feltehetően felkeltette a mentálhigiénés szakemberek figyelmét, akik felismerték volna veszély. Vagy talán nem - egy pszichiátriai értékelés ugyanolyan könnyen eredményezheti, hogy Loughner terveiben vagy viselkedésében kevés változás következik be. Nem sokat segített Seung-Hui Cho, a Virginia Tech lövöldözője, aki 32 embert ölt meg.
Mit kell csinálni egy egyetemen?
Gondolom, ez a tragédia - és minden esetleges - egyik legfontosabb felvétele. Még akkor is, ha minden a helyén volt, és minden hengerre lőtt, a rendszerek még mindig nem foghatták el Loughner szándékát. És mindez némileg vitatott kérdés Jared Loughner esetében, azonban mivel az általa járt közösségi főiskolán még hallgatói tanácsadó szolgálat sem volt.
Végül emlékeznünk kell arra, hogy az erőszak véletlenszerű, és ritkán követ bármilyen koherens mintát (kivéve a bűnügyi és kábítószer-aktivitást). A bűnözők többségének nincs mentális betegsége, és önmagában a mentális betegségek nem jelentenek jó előrejelzést a fokozott erőszakról, ezért ne sztereotípiázzuk a leginkább rászorulókat.
Ehelyett törekedjünk a hallgatók rendelkezésére álló források növelésére - főleg, hogy az egyetemen már hozzáférünk hozzájuk. A legtöbb főiskola és egyetem már most is nyújt hallgatói tanácsadási szolgáltatásokat. Mivel az egyetemi oktatás már növekszik, mi van még néhány dollár hallgatónként megemelt hallgatói díjakban annak érdekében, hogy a lehető legjobb ellátást kínáljuk a hallgatóknak életük ezen fontos, átmeneti időszakában?
Az a tény, hogy néhány egyetemi tanácsadó szakember panaszkodni látszik az iskolájába járó diákok egyre összetettebb pszichiátriai igényeiről, számomra a hibás ujjal mutat a rossz oldalra. Miért ne várnák a hallgatók az iskolában egy bizonyos szintű mentális egészségügyi ellátást? Biztosan egy bizonyos szintű biztonságra és egészségügyi ellátásra számítanak - miért kellene a mentálhigiénés ellátásnak másként lennie? És ha növekszik a mentálhigiénés ellátás iránti igény, akkor miért nem tervezi meg megfelelően az iskola az emeléseket, és nem felel meg a diákjainak igényeinek?
Végül is egy iskola van, hogy oktatási szolgáltatásokat nyújtson a diákoknak. Nem része-e önmagának megismerése és egy koherens és stabil személyiség fejlesztése az élet tanulási folyamatának?
Ahelyett, hogy megnövekedett mentális egészségügyi szolgáltatásokat kínálna, gyanítom, hogy egyes főiskolák és egyetemek a másik irányba mennek - a felvétel előtt fokozottan vizsgálják a mentális egészségi problémákat. Az ilyen szűréseken megjelenő vörös zászlókat arra használják (legalábbis informálisan), hogy megtagadják a hallgatói felvételt, csökkentve ezzel a főiskola felelősségét a jövőben. Mert ez az út sokkal könnyebb és olcsóbb, mint a diákok összetett mentális egészségügyi szükségleteinek kielégítése.
