Magányosabbak vagyunk a Facebookon, az interneten?
Stephen Marche, 2012 májusában író regényíró atlanti, sző egy csomó anekdotát arra utalva, hogy a Facebook magányosabbá tesz minket.
Az MIT neves kutatója, Sherry Turkle, aki következtetéseit tinédzserekkel és fiatal felnőttekkel folytatott in vitro interjúk végtelen sorozatára alapozza, javasolta a hétvégén a New York Times ez a technológia minden bizonnyal jobban összekapcsol minket ... de ezek a kapcsolatok sekélyebbek és kevésbé gazdagok, mint a hagyományos személyes kapcsolatok.
Ezek érdekes megfigyelések, de hamis dichotómiát kínálnak nekünk? Vagy okozati összefüggésre utal, ahol még nem sikerült megállapítani?
Marche az alábbi kérdések feltevésével indítja el a hamis kettősségérvet:
A jövő kérdése a következő: A Facebook része a szétválasztásnak vagy a gyülekezés része; összebújik-e a melegségért, vagy a fájdalom keveredése?
A kutatásnak van néhány válasza ezekre a kérdésekre, amelyeket Marche bizonyos fokig megvizsgál 5334 szavas esszéjében. Amit az adatok valójában bizonyítanak, az egy meglehetősen bonyolult kapcsolat - amelyet a személyiség, a pszichológiai rugalmasság, a társadalmi tényezők és a technológia használatának gyakorisága közvetít. Nem ez a szép, tiszta, fekete-fehér hamis kettősség lesz, amelyre annyi író vágyik.
Más szóval, néma kérdés feltenni, mert a válasz nem olyan, amelyre egyszerű „igen” vagy „nem” válasz adható. A Facebooknak nincs több ereje magányossá tenni minket, mint egy könyvet olvasni vagy tévézni.
Pontosan ezt mondja John Cacioppo a magány szakértője ugyanebben a cikkben Marche-nak:
Biztosan javaslom Cacioppónak, ez azt jelenti, hogy a Facebook és hasonlók óhatatlanul magányosabbá teszik az embereket. Nem ért egyet. A Facebook csupán egy eszköz, mondja, és mint minden eszköz, a hatékonysága is a felhasználótól függ.
Kalapács segítségével házat lehet építeni, vagy egy másik embert elrontani. De senki nem tölt el olyan gondolkodásra késztető kérdéseket, mint például: „A kalapácsok gyilkossá tesznek minket?”
Marche nem hagyja, hogy a józan ész vagy a kutatási adatok megakadályozzák őt abban, hogy előre meghatározott következtetésekre jusson:
Amit a Facebook elárult az emberi természetről - és ez nem kisebb jelentőségű kinyilatkoztatás -, az az, hogy a kapcsolat nem ugyanaz, mint a kötelék, és hogy az azonnali és teljes kapcsolat nem üdvösség, nincs jegy egy boldogabb, jobb világba vagy egy többé az emberiség felszabadított változata. […]
A Facebook tagadja számunkra azt az örömöt, amelynek mélységét alábecsültük: a lehetőséget, hogy egy időre megfeledkezzünk magunkról, a lehetőséget, hogy leválunk.
Mi? Igazán?? Facebook éppen feltárta, hogy?
Azt hiszem, a legtöbben már benne voltak ebben az úttörő „kinyilatkoztatásban”. Tudtuk, hogy amikor a postai szolgáltatás megbízhatóbbá tette a levélkézbesítést, és az emberek több ezer mérföldön keresztül oda-vissza küldhettek leveleket. Megismertük ezt, amikor a telefon általánossá vált, és azonnal kapcsolatba léphettünk bárki mással a világon, csak úgy, hogy egy kis elektronikus eszközön tárcsáztunk egy sor számot.
Emellett meg kell kérdeznem, ki járt körbe abban a hitben, hogy a Facebook az az eszköz, amelyhez az ember a nagyobb boldogság megtalálása érdekében fordul? Ez egyszerűen olyan, mint a régebbi telefon ... Lehetővé teszi számunkra, hogy egyszerű, gyakran - de nem mindig és kizárólag - rövid módon csatlakozzunk és újra összekapcsolódhassunk másokkal.
Végül az eszközök nem tagadni bármit. A kalapács nem tagadja, hogy házat építettél vele, annál inkább, hogy egy másik ember meggyilkolásához használod. Ezek csak választások emberek - racionális, gondolkodó emberi lények képesek. Irracionális és problematikus, ha magára a technológiára hárítják a hibát. Ha meg akarja bontani, egyszerűen tegye meg. Ha könyvet akar olvasni, tegye meg. Ha nem akarsz a Facebookon lenni, jelentkezz be.
A kapcsolatok nem azonosak az értelmes beszélgetésekkel
Sherry Turkle nagyjából megismétli az érvet, ami azt sugallja, hogy sokan összekevertük, hogy a közösségi hálózatokon, például a Facebookon keresztül összekapcsolódunk azzal, hogy jelentőségteljes kapcsolatok. Finom, de potenciálisan fontos megkülönböztetés.
A kapcsolat csendjében az embereket az vigasztalja, hogy sok emberrel tartanak kapcsolatot - gondosan távol tartják őket. Nem tudunk betelni egymással, ha a technológiával meg tudjuk tartani egymást olyan távolságokon, amelyeket ellenőrizhetünk: nem túl közel, nem túl messze, csak jobb. Arra gondolok, mint egy Goldilocks-hatásra.
Az SMS-ek, az e-mail és a postai küldemények bemutatják azt az önmagunkat, amelyik szeretnénk lenni. Ez azt jelenti, hogy szerkeszthetjük. És ha akarjuk, törölhetjük. Vagy retusálás: a hang, a hús, az arc, a test. Nem túl sok, nem túl kevés - csak jól.
Az emberi kapcsolatok gazdagok; rendetlenek és igényesek. Megtanultuk azt a szokást, hogy technológiával tisztítsuk meg őket. És ennek része a beszélgetésről a kapcsolatra lépés. De ez egy olyan folyamat, amelyben kicseréljük magunkat. Rosszabbnak tűnik, hogy idővel abbahagyjuk a törődést, elfelejtjük, hogy van különbség.
De megint egy olyan világ képét festik, ahol vagy az egyik, vagy a másik - online vagy szemtől szemben.1 A gyerekek legújabb generációi azonban olyan világban nőnek fel, ahol a kettő nagyrészt egybe olvad össze, ahol az emberek a technológiát arra használják, hogy nap mint nap kapcsolatba léphessenek valós társaikkal.
Az ilyen technológiai kapcsolatok egyáltalán nem zárják ki a valós beszélgetéseket. Ha nincsenek nálunk, akkor azért, mert ez a mi választásunk - a technológia nem nekünk választ. A telefonok nem váltak kevésbé elterjedtté (ha van ilyen, a mobil telefon használata miatt ennek az ellenkezője igaz). Egyszerűen úgy döntünk, hogy kevesebbet használjuk őket audioeszközként.
Tanúi vagyunk az új technológiák térnyerésének, amelyek elősegítik az emberek egymással való interakciójának kialakulását és megváltoztatását, néha nagyon alapvető módon. Pontosan úgy, ahogy az autó tette. Pontosan úgy, ahogy a rádió tette. Pontosan úgy, ahogy a telefon tette. Pontosan úgy, ahogy a televízió tette. Stb…
De aztán néhány ember azt javasolja, hogy mivel ezek a módszerek eltérnek a megszokottól, automatikusan rosszabbak. Itt kezdődnek a problémák. A különbség nem egyenlő automatikusan a rosszal, és számszerűsíthető mértékek nélkül csak egy szubjektív lencse van, amelyben elvégezheti a méréseket. (Turkle, sajnos, nem használ sok számszerűsíthető adatot következtetéseinek levonásához.)
Záró gondolatok
Igaz - én, mint sok online ember, nem folytatok hosszú, elhúzódó beszélgetéseket másokkal - barátaimmal, családtagjaimmal vagy kollégáimmal. De amit csinálok, olyasmi, amit két évtizeddel ezelőtt nem tudtam könnyen megtenni - tartsam kapcsolatban a több száz fős társadalmi kört.
Ez nem akadályoz meg abban, hogy ezeket a mélyreható, személyes beszélgetéseket folytassam, vagy elodázzam őket. Nincs illúzióm (vagy téveszmém), hogy ha több száz vagy ezres közösségi háló van, akkor társadalmibbá válok. Talán egyedül hiszem ezt, de nem gondolom.
Úgy gondolom, hogy a legtöbb olyan szolgáltatás, mint a Facebook, a Twitter és a többi, mint eszköz, amelyik. Segítségükkel segítjük a személyes találkozók ütemezését, lépést tarthatunk olyan barátainkkal, akik már nem laknak a közelben, és kissé kapcsolatban maradunk velük.
Amikor a technológiával összekapcsolt és hozzáértő unokaöccseimmel és unokahúgaimmal töltöm az időt, eltettük a technológiát, hogy együtt töltsünk egy kis időt. Vagy használjuk közös tevékenységek (például videojátékok) lebonyolítására - amit felnőttek és gyerekek évtizedek óta rossz hatás nélkül végeznek.
A kapcsolat valóban más, mint évtizedekkel ezelőtt. Évtizedek múlva megint más lesz. Az, hogy ezek a kapcsolatok gyengébbek vagy erősebbek-e, teljesen az eszközt használó személy feladata.
További olvasmányokért
A Facebook magányossá tesz minket? - Stephen Marche
Repülés a beszélgetésből - Sherry Turkle
Lábjegyzetek:
- Nem tehetek róla, hogy vajon ez csak egy régi újságírói eszköz, amelyet az írók legjobbjai rendszeresen felfuttattak, csak hogy segítsenek az oldalnézetek megfordításában, ugyanúgy, mint évszázadok óta újságok és más médiumok értékesítése érdekében. Végül is kevés fantázia vagy erőfeszítés szükséges ahhoz, hogy az emberek boldogtalanságának gyökere az egyszerű gonoszság legyen. Sokkal több erőfeszítésre és időre van szükség a bonyolult, finom kapcsolatok magyarázatához. Furcsa módon Marche sok jó magyarázatot ad, de aztán a darab végén minden saját kutatási adatot és szakértői véleményt elvet. [↩]
