Faji szempontból mégis vakvak vagyunk?

Egy politikailag korrekt világban állítólag úgy teszünk, mintha nem észlelnénk az emberek közötti különbségeket. De arra törekszünk, hogy mindenki jól érezze magát abban, hogy mennyire faji szempontból érzékeny mások felé, becsapjuk magunkat, ha azt gondoljuk, hogy a faj már nem számít. Sajnos a kutatás mást javasol. Hazánkban továbbra is jelentős faji egyenlőtlenségek vannak, amelyek naponta emberek millióinak életét közvetlenül befolyásolják. A kardiológusok alábecsülik saját gondozásuk faji különbségeit, és a feketék rendszeresen rosszabb minőségű egészségügyi ellátásban részesülnek, mint a fehérek.

Pager és mtsai. (2009) azt akarta megtudni, hogy a különböző fajtájú, azonos fiktív önéletrajzzal rendelkező személyeket egyenlő bánásmódban részesítik-e, amikor valódi, belépő szintű, alacsony bérű pozíciókra pályáznak egész New York Cityben. A kutatók résztvevőkből álló csapatokat képeztek ki - amelyek mindegyikében fehér, fekete és latin volt -, hogy hasonló módon cselekedjenek és öltözködjenek az interjú során. A résztvevőket „verbális képességeik, interakciós stílusuk (szemkontaktus, viselkedés és bőbeszédűség) és fizikai vonzerő alapján választották meg”.

A fórumon a csapatok fehérjeinek gyakrabban ajánlottak munkát, mint a feketéknek vagy a latinoknak.Sokszor a fehér jelölteket is jobb pozíciókba irányították, mint amit a munkáltató hirdetett. A feketéknek és a latinoknak viszont csak feleannyi eséllyel kínálnak munkát, mint a fehérek. Amikor pedig munkát ajánlottak fel nekik, az gyakran alacsonyabban fizető, alacsonyabb rangú pozíció volt, mint a meghirdetett állás.

És itt van az igazi rúgó - a munkáltatók egy fehér jelentkezőt választottak, akit éppen szabadon engedtek a börtönből, ugyanolyan gyakran, mint egy tiszta háttérrel rendelkező fekete vagy latin jelentkezőt. Sok munkaadó fejében egy fehér bűnöző egyenlő alapon áll a nem bűnöző feketékkel és a latinokkal. Elképesztő.

Érdekes, hogy a kutatók megvizsgálták, hogy a bűnözés befolyásolta-e az ember munkára való alkalmasságát, mert ha fajról és bűnözésről van szó, akkor az még rosszabbá válik.

Sok bűncselekmény esetében a legerősebb és legmeggyőzőbb bizonyíték gyakran a bűncselekmény szemtanúja. Tehát ésszerűnek tűnik megkérdezni - a szemtanúk beszámolói meglehetősen pontosak-e? Nem mélyülök el abban a kutatásban, amely ezt a tágabb kérdést vizsgálja, ehelyett ennek a kérdésnek csak egy elemére kívánok összpontosítani - A fehér szem tanúja lehet-e megbízhatóan és helyesen, ha azonosítja a saját fajuktól eltérő fajta arcát? A szemtanúk beszámolói az elsődleges bizonyítékok, amelyeket az ügyészek használnak, az esküdtek gyakran a szemtanúk vallomását tartják a tárgyalás leghasznosabb bizonyítékának, a szemtanúk beszámolói pedig a legkeresettebb bizonyítási formák a bűnügyi nyomozás során.

Horry & Wright (2008) ezt a kérdést tanulmányozta, és arra a következtetésre jutott, hogy a korábbi kutatásokkal összhangban a résztvevők majdnem kétszer nagyobb valószínűséggel tévesen azonosították a fekete arcot a vizsgálatban, mint a fehér arcot:

A résztvevők jobban emlékezhettek a fehér célpontok kontextusára, mint a fekete célpontokra. Ez fontos megállapítás. Ez az első demonstráció, hogy a fehér emberek jobban emlékeznek arra a kontextusra, amelyben fehér arcokat láttak. Ez arra utal, hogy az emberek kevésbé emlékeznek azokra a körülményekre, amelyekben egy másik faj egyénével találkoztak. A kívülállók téves azonosításával és a nagyszerű expozícióval kapcsolatos kutatások kimutatták, hogy az emberek hibákat követhetnek el, és hibáznak abban a kontextusban, amelyben egy arc találkozott. Ez a tanulmány azt mutatja, hogy ezek az átviteli hibák valószínűbbek lehetnek a fajok közötti azonosításban.

Jaj. Ez azt jelenti, hogy a szemtanú azonosításakor a fehérek kétszer nagyobb valószínűséggel tévesen azonosítják a fekete embert, mint a fehér embert. Nyilvánvaló, hogy ez a fajta magas hibaarány jelentős következményekkel jár a vizsgálatok és a szemtanúk beszámolóinak felhasználása szempontjából. Alacsonyabb pontossággal nagyobb a tévedés valószínűsége, és valakit bűncselekmény elkövetőjeként azonosítanak, amikor valójában nem.

Mint a kutatók megjegyezték, a kontextus különösen fontos. "Az igazolás során a tanúknak nemcsak arra kell emlékezniük, hogy láttak-e már valakit egy adott egyénről, hanem arra is, hogy milyen körülmények között találkoztak az illetővel." Az, hogy felismersz egy arcot, nem jelenti azt, hogy láttad ezt az arcot bűncselekményként (láthattad őket korábban a nap folyamán a buszon, vagy egy bankból kifelé menet nekik ütközött).

A pszichológia kutatói évek óta tanulmányozzák ezt a jelenséget. „Keresztarc felismerésnek” nevezik, és a saját fajunk arcainak helyes felismerése és azonosítása iránti elfogultságot „saját faji elfogultságnak” nevezik. Ez a megállapítás meglehetősen robusztus, és újra és újra megismétlődött, több versenyen és sokféle kísérleti környezetben.

Amint ebből a két tanulmányból kiderül, hosszú út áll előttünk, amikor Amerikában a faji egyenlőségről van szó. És nemcsak Amerikában, hanem az általunk létrehozott virtuális világokban is. Különböző bánásmóddal kezeljük a különböző fajokat, és továbbra is fennáll a diszkrimináció. Jelentős módon érinti gyermekeinket. Még akkor is, ha egy bűncselekményben egy arcot kell azonosítani - ami oly egyszerűnek és egyszerűnek tűnik -, úgy tűnik, hogy képességünk erre megbízhatóan jelentősen veszélybe kerül, ha ez más fajjal néz szembe, mint a miénk.

Referenciák:

Horry, R. & Wright, D.B. (2008). Ismerem az arcodat, de nem ott, ahol láttalak: Más faji arcoknál romlik a kontextus memória. Pszichonómiai Értesítő és Szemle, 15 (3), 610-614.

Pager, D., Western, B., és Bonikowski, B. (2009). Diszkrimináció az alacsony bérű munkaerő-marketingben: terepi kísérlet. American Sociological Review, 74 (5).