A szegény városi depressziós betegek nem reagálnak jól a kezelésre
De a tanulmány kezdettől fogva komoly kérdések voltak, olyan kérdések, amelyek nemcsak az eredmények általánosíthatóságát, hanem azok érvényességét is megkérdőjelezik. Kár, hogy a Reuters, aki tegnap vette fel a tanulmányt, átvilágította a tanulmány módszertani problémáit, és ehelyett csak megismételte az eredményeket fényesen új, megállapított tényként.
És a vita során könnyen elvesztve mindannyiuk legjobb eredménye - 16 hétre volt szükség csak a legtöbb vizsgálatban részt vevő ember számára (aki befejezte), hogy javulást találjon depressziója tüneteiben, függetlenül a kezeléstől.
Nézzük meg, mi tévedett, és mit mond a tanulmány valójában ...
A kutatók (Barber és mtsai, 2011) három kezelési lehetőséget vizsgáltak - a rövid távú dinamikus pszichoterápia egyik formáját, az úgynevezett támogató-expresszív terápiát; kétféle antidepresszáns gyógyszer (először szertralin [Zoloft], majd ha 8 hét elteltével nincs válasz, venlafaxin nyújtott hatóanyag-leadású [Effexor ER]); és egy cukortabletta (más néven placebo). Ez egy elég hagyományos háromkarú vizsgálat volt, a jó 'ole Hamilton minősítési skálát használták a kezelési válasz mérésére („A 16. héten adott válasz HRSD17 pontszám ≤ 9 vagy 50% HRSD17 pontszám csökkenés és HRSD17 pontszám ≤ 12 volt. . ”).
Tudja, hogy a tanulmány rögtön bajban van, amikor a kutatók a 6. bekezdésben kezdik, és felhívják a figyelmet a szükséges alanyok számának felvételével kapcsolatos problémákra:
A tervezett mintaméretet 180-ban olyan módszerrel határozták meg, amely az ismételt mérésű terveknél megnövekedett statisztikai teljesítményt vesz figyelembe. A vártnál lassabb toborzás miatt 156 beteget (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) randomizáltak. Ez a minta 0,48 közepes hatásméretet mutatott ki 80% -nál nagyobb teljesítmény mellett, ha a MED-t vagy a SET-t a PBO-hoz hasonlítottuk össze a hosszanti periódus alatt.
De rosszabb, mint a kutatók engedték ... A két pirulacsoportban (gyógyszeres kezelés és placebo) a lemorzsolódás aránya az alanyok 40 százaléka volt, ami sokkal kisebb számot hagyott elemzésre - mindössze 91 alany fejezte be a vizsgálatot. Ez a fele annak a számnak, amelyet a kutatók maguk mondtak a vizsgálat lefolytatásához. Jaj.
Ez a tudomány számára azt jelenti, hogy a tanulmány kevésbé képes kimutatni az adatokban a pozitív összefüggéseket, és nyitottabb a tévedésekre, ahol néhány adatpont véletlenül torzíthatja az eredményeket. A kutatók azzal érvelnek, hogy mivel mások amellett érveltek, hogy csak 5–7-es csoportméretre van szükség, rendben van. Azt is mondják, hogy rendben van, hogy annyi tantárgyat veszítettek a lemorzsolódás miatt, mert nos, ezt más tanulmányok is megmutatták, amikor a tantárgyad etnikailag sokszínűbb. Ezek közül egyik sem nagyon meggyőző érv.
Bár a kutatók nem jutottak el előre meghatározott cél-válaszarányukhoz, az összes csoport a depresszió tüneteinek csökkenését mutatta az idő múlásával, az általuk használt Hamilton-osztályzat skáláján 2 és 8 pont között.
Az alanyok mintegy 30 százaléka a két kezelési csoportban besorolásra került a „válaszadók” közé; 24 százalék válaszolt a placebo csoportban. Bár ez a jelek szerint nem igazán jókedvű a Reuters „Antidepresszáns, beszédterápiával nem sikerül legyőzni a placebót” címmel, mégis azért, mert a csoportok közötti különbségek statisztikailag nem voltak szignifikánsak (bár a pszichoterápiás csoport kb. a kezelésből lemorzsolódók száma, mint a másik két csoport - elég jelentős különbség, ha engem kérdez).
Tehát a rossz vizsgálati alanycsoportok és a nagy lemorzsolódás helyett mit tulajdonítanak a kutatók eredményeiknek?
A tanulmányterv vagy az erőproblémák helyett a viszonylag alacsony hatékonyság és válaszarány valószínűleg ennek a mintának a jellemzői miatt következik be. A legtöbb hatékonysági vizsgálattal ellentétben mintánk gazdaságilag hátrányos helyzetű, erősen társult, krónikus, visszatérő depresszióban szenvedő városi betegeket tartalmazott.
Ez valóban ésszerű magyarázat lehet, mivel a legtöbb gyógyszerkísérletet viszonylag „tiszta” és jól szűrt betegeken végzik. A kutatók általában vigyáznak a pácienseik előzetes kiválasztására, hogy a legnagyobb valószínűséggel pozitív eredményt érjenek el.
A toborzási folyamat általában ilyesmire megy ... Több diagnózisa van? Nem tudsz részt venni a kutatásomban. Több korábbi kezelésen esett át? Elmúlt. Ismétlődő depresszió? Elmúlt.
Bár ez egy kutató adatait „tisztábbá” teszi (kevésbé valószínű, hogy más tényezők rontják, amelyek ismeretlen módon befolyásolhatják az eredményeket), a valósághoz hasonlóan sokkal kevésbé. A való világban az emberek többféle problémával, sok korábban sikertelen kezeléssel és más összetett problémával fordulnak szakemberekhez.
Maradt egy olyan tanulmányunk, amely nem teljesítette saját tantárgyfelvételi célkitűzését, elvesztette alanyainak további 42 százalékát, miközben a vizsgálat folyamatban volt, és akkor nem igazán talált különbséget a három kezelési csoport között.
Ez a kutatás bizonyíthatja a legjobban, hogy amikor egy „valós világban” végzett kutatási kísérletet hajt végre, ne lepődjön meg a kevésbé elsöprő eredményeken - ezt a tényt a legtöbb orvos és hosszú távú beteg évtizedek óta ismeri. Ez is bizonyítja az ilyen „valós világban” végzett kutatások nehézségeit, és azt, hogy mi történik akkor, amikor nem figyelsz a toborzási és lemorzsolódási problémákra, amikor azok felmerülnek.
Referencia:
Barber, J. P., Barrett, M. S., Gallop, R., Rynn, R. A., Rickels, K. (2011). Rövid távú dinamikus pszichoterápia versus gyógyszeres terápia súlyos depressziós rendellenességek esetén: Véletlenszerű, placebóval kontrollált vizsgálat. A Journal of Clinical Psychiatry. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
