Diákterapeutának lenni: diagnózis felállítása

Visszatértünk a tavaszi szünetről, és folytatódik a félév vége. Attól függően, hogy kit kérdezel, vagy hét hetünk van hátra (az egyetemi naptár), vagy körülbelül további 35 autó vezet az egyetemre (személyes számításom szerint). Most, hogy túlléptem a hat ügyfelet, akiket öt hét múlva négyszer kellett látni, és nyolc olyan ügyfelet láttam, akiket hét hét múlva legalább négyszer kell látni. torta!

A szünet előtti szupervíziós munkám során csalódottságot fejeztem ki a témavezetőmnek egy olyan ügyfelemmel kapcsolatban, aki azt kérte, hogy folytassa a tanácsadást az osztály követelményein túl. Megkérdőjeleztem ennek az ügyfélnek a tanácsadás iránti elkötelezettségét és azt, hogy problémái elég jelentősek-e ahhoz, hogy további foglalkozásokat indokolhassanak, különösen mivel hat új klienst kaptam, és ezért az ezzel az ügyféllel folytatott tanácsadás további munkát jelentene számomra. A témavezetőm emlékeztetett arra, hogy kezdetben nagyon izgatottan dolgoztam ezzel az ügyféllel, és gyengéden biztatott, hogy folytassam vele a munkát még néhány alkalomra.

Aztán a témavezetőm elvégezte a dolgát: azt javasolta, hogy az ügyfelemnek súlyos rendellenessége legyen, olyan, amelyet még nem is gondoltam, vagy őszintén szólva, akár egyedül is felmerült volna bennem. Mivel alapvetően semmit sem tudtam erről a bizonyos rendellenességről, úgy döntöttem, hogy figyelembe veszem a témavezetőm javaslatát, és további kutatásokat végzek szünetben.

Így tettem. Online információkat kerestem, elolvastam a DSM-IV-TR kritériumokat, beszéltem a mentorommal, e-mailt küldtem egy Psych Central blogger társaimnak a témával kapcsolatos cikkeiről, és egy egész könyvet rendeltem, kaptam és olvastam a rendellenességről. Most sokkal műveltebbnek érzem magam, eléggé ahhoz, hogy úgy érezzem, képes lennék megalapozottan megbeszélni az ügyfelemmel egy esetleges diagnózisról.

Azonban.

A diagnózis trükkös, ellentmondásos téma. Számos fenntartásom van ezzel kapcsolatban, többek között a diagnózis felállításával kapcsolatos tapasztalataim hiánya (jelenleg a diagnosztika osztályába járok, és még nem fedeztük le ezt a rendellenességet), valamint az, hogy a diagnózis felállítása segít-e vagy bánt-e egy klienst, különösen mivel a diagnózis egyszer orvosi dokumentációban van, állandóan ott van, és mélyreható hatással lehet az ügyfél jövőjére. Annak ellenére, hogy képzőklinikának vagyunk, klinikánk igazgatója elmesélt egy történetet arról, hogy egy volt kliens FBI pozícióra jelentkezik, és át kell adnia az ügyfélfájlt háttérellenőrzés céljából. A játék ezen szakaszában, tapasztalati szintemre való tekintettel, nem akarom, hogy ez a felelősség a vállamra kerüljön.

Természetesen, ha megbeszélést folytatok az ügyfelemmel a gondolataimról, akkor azt mondhatja, hogy tele vagyok vele, és ezzel a beszélgetésnek vége lesz. (Talán. Az ügyfélmegtagadás egy másik bejegyzés témája.) De mi van akkor, ha azt mondja: „Igen, én vagyok az!”? Nem tudom előre látni, mi következik: "Nagyon örülök, hogy tudom, hogy nem vagyok egyedül, és mit tehetünk ez ellen?" vagy "És hát azt mondod nekem, hogy hibás vagyok?"

Tehát itt vagyok egy válaszút előtt. Most, hogy azt hiszem, van nevem az ügyfelem kifejezett érzéseiről és viselkedéséről, meg akarom osztani őket vele, és a problémájának empirikus kezelése alapján tervet fogalmazok meg a szorongásának enyhítésére. Másrészt attól tartok, hogy tovább súlyosbítja a problémát, ha feliratkozom az orvosi modellre a problémáinak kezelésére és a „címkézésére”. Ezenkívül csak négy foglalkozásom maradt vele, és ha valóban van ilyen rendellenessége, addigra nem oldódik meg. Látnia kell valakit a közösségben, hogy folytassa a kezelést, ezért ezt a diagnózist egy hónapon túl és egy oktatóklinikán kívül viszi el.

Arra gondoltam, hogy a való életben szakmai gyakorlatban legyek, csak röviden gondolkodtam azon, mit tegyek, ha úgy tűnik, hogy az ügyfél egyértelműen megfelel a diagnózisnak. Vannak olyan viselkedési rendellenességek, amelyek elég egyértelműnek tűnnek, bár ez valószínűleg önmagában pontatlan állítás. Ebben az esetben egy olyan rendellenesség diagnosztizálása, amely inkább a kognitív működésre vonatkozik, sokkal szubjektívebbnek érzi magát. Ráadásul úgy tűnik, hogy ennek a kliensnek is van egy nagyon enyhe formája az általam gondolt rendellenességnek, ami még bizonytalanabbnak érzi a diagnózist. Attól tartok, hogy károsítom a kapcsolatot, ha az ügyfél azt mondja nekem, hogy tévedek.

Kíváncsi vagyok azonban, hogy miután bemutatom a hipotézisemet és megosztom ennek a rendellenességnek a szokásos tüneteit, felfed-e további tüneteket, melyeket vagy nem gondolt megosztani, vagy túl zavarban volt-e korábban. Ez áttörés lesz a kapcsolatunkban és a közös munkánkban, olyan irányt és célt adva nekünk, amely kezdett elkerülni minket?

Fenntartásaim ellenére itt az ideje kísérletezni. Úgy gondolom, hogy a beszélgetést előrevetítem a következővel: „Új vagyok a diagnózis felállításában, de miután beszéltem a felügyelőimmel és elvégeztem a kutatást, úgy gondolom, hogy Önnek [ez a rendellenesség] lehet. Szeretném megosztani veletek a tanultakat, és megnézni, mit gondol ”- segítene enyhíteni az esetleges csapást. Nagyon szeretném ezt párbeszéddé tenni kettőnk között. Így nemcsak arról kapok visszajelzést, hogy helyes-e a klinikai megítélésem, hanem megismerhetem a diagnózis hatását is.

Rájövök, hogy minden ügyfél másképp reagál a potenciális diagnózis fogadására, de nem tudom megtudni, mi történik, ha nem próbálom meg. Úgy érzem, hogy megvannak a témavezetőm támogatása, a biztonsági háló, hogy továbbra is hallgató vagyok, és tudom, hogy kutatást végeztem, így nem csak én vállalok kockázatot a tapasztalat megszerzése érdekében. Szándékaim tisztaak és jók, és az a vágyam, hogy a legjobb tudásom szerint segítsem ezt az ügyfelet. Ha ennek a módja a diagnózis, amely elősegíti az együtt töltött időnket, akkor ez az irány megy.