Miért nem mindig működik a visszavonás?
Annak ellenére, hogy a sorozat során a szívből jövő pillanataik voltak, Daniel és Kelly általában vitatkoztak, szakítottak vagy pótolták.
A 12. rész, „A garázs ajtaja” elején Daniel azt hiszi, hogy kitalálta: vonulj vissza. De vajon működik-e egy ilyen stratégia?
Nicktel és Kendel a lányokról folytatott beszélgetés során elmagyarázza a stratégiát:
Nick: „Mintha a szakértő lennél [a kapcsolatokban], vagy valami hasonló? Te és Kim állandóan veszekedsz!
Daniel: "Igen, de ellenőrizd az új stratégiámat - lásd, ő mindent összecsaphat az ajkával, amit csak akar, nem harcolok vissza ... előbb-utóbb elfogy a benzin."
Ken: „Ez egy zseniális terv. Csak két évbe telt, mire rájöttél?
Daniel: „Olyan, mint a teknős és a nyúl, rendben? A kis nyúl elfárad, kitalálja, ki nyer?
Dániellel ellentétben nem mindenki alkalmazza ezt a stratégiát a „győzelem” szándékával. Sok ember számára ez talán nem is szándékos „stratégia”. Akár szándékos, akár nem szándékos, férfi vagy nő, az emberek hajlamosak azt feltételezni, hogy partnerüktől való kivonulással elkerülik a további konfliktusokat. Ennek számos formája lehet. Lehet, hogy a vita közepén témát változtat.Máskor az emberek teljesen hallgatnak. Néha az emberek szó szerint elmennek partnerüktől, amikor újabb érvet látnak.
Daniel esetében, annak ellenére, hogy Kim ebben az epizódban végig kommenteket adott, amelyek általában vitát váltottak ki, Daniel továbbra is elkerüli a harcot, elkerülve a beszélgetést és tanácstalanul. Az epizód vége felé azonban stratégiája leáll:
(csoportos időpontban a lézerkupolánál)
Kim: - Hátra hajtotta a fejét azzal a ribancsal?
Daniel: (zárkózottan) - Hé, nézd, ez a Nagy Göncöl?
Kim: „ISTEN, mi van veled? Olyan furcsán viselkedsz! ”
Daniel: (még zárkózottabban) „Én vagyok?”
Kim: „UGH! Őrületbe kergetsz! ” (elviharzik)
Mi történt itt? Miért nem működött ez a stratégia Danielnél? És miért nem működik a való életben?
Először tisztáznom kell, hogy a visszavonás különbözik a nehéz beszélgetés időkorlátjától, azzal a szándékkal, hogy később visszatérjek rá, amire néha szükség van. Másodszor, bár Daniel aktív visszavonulási döntésére koncentrálok, ez csak a kérdés egyik oldala.
Ahelyett, hogy Danielt hibáztatná, Dr. Sue Johnson, a köztiszteletben álló párpszichológus és az Emocionálisan fókuszált párterápia gyakorlata szerzője, Danielt és Kim úgy írná le, hogy ragaszkodnak az üldözési-visszavonási mintához, ahol mindkét partner egyenlő és egymást kiegészítő szerepet tölt be. a negatív interakciós ciklus fenntartása. Ebben a mintában minél inkább kivonul Daniel Kimtől, annál inkább üldözi (azaz borz) és fordítva. Ez azért van, mert míg a visszahúzódók általában túlterheltnek érzik magukat, és elzárkózással vagy elhatárolódással reagálnak, az üldözők általában elhagyatottnak vagy figyelmen kívül hagyottnak érzik magukat, és reagálnak ezekre az érzésekre azzal, hogy erősebben szorgalmazzák a kapcsolatot.
Példa, amelyet a párterapeuták körében gyakran használnak ennek a jelenségnek az illusztrálására, Dr. Edward Tronick nemrégiben végzett még mindig kísérleti kísérlete. Ebben a kísérletben arra kérte az anyákat, hogy néhány percig ragaszkodjanak szeretettel csecsemőikkel, majd hirtelen hagyják abba az érzelmi elkötelezettségüket, néhány percig üres „állóképes” kifejezést tartva. Eredményei azt találták, hogy a csecsemők gyorsan idegesek és összezavarodtak, gyakran megnövekedett sürgősséggel próbálták bekapcsolni anyjukat. Ezen a rövid időn belül látja azt a szorongást, amelyet csecsemőként is tapasztalunk, amikor az egyik partner érzelmileg elérhetetlennek tűnik a másik számára.
Míg Daniel visszavonási stratégiája első ránézésre „ragyogó tervnek” tűnik, a valóságban ez a két darab egyike állandósítja ugyanazt a negatív interakciót, amelytől megpróbál elmenekülni.
Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!
.jpg)
