Halál méltósággal: Miért nem akarom, hogy éhen haljak

Dr. Ron Pies sokatmondó védelmet ír arról, miért ne lehetne az orvos által támogatott öngyilkosság törvényes joga Massachusettsben. Összehasonlítja azt az orvossal, aki segít egyik páciensének átugrani a hídról - amit az orvosok többsége soha nem tenne meg.

De ennek az analógiának a meghozatalakor úgy gondolom, hogy minden összefüggést és logikát eltávolítunk abból a döntésből, amely mögött egy saját életének véget akar vetni egy végzetes betegség miatt. A beteg számára nem az öngyilkosságról vagy az életük befejezéséről van szó, hanem arról, hogy enyhítsék a betegségben szenvedést, és a saját módját választják egy kis méltósággal meghalni. A betegek felhatalmazásáról, az emberi méltóságról és a választásról szól.

Ezért a két államban, ahol az orvosok számára törvényes a halálos betegségben szenvedő betegek segítése, a halál méltósággal törvénynek nevezik.

Mert az alternatíva a méltóság nagy részét kiveszi a halálból a mai modern orvosi rendszerben.

"Az orvosoknak nincs több dolga, hogy halálos gyógyszerekkel segítsék a betegeket megölni magukat, mint abban, hogy a betegek leugranának a hidakról" - mondja Dr. Pies.

A legtöbben egyetértenek abban, hogy az orvosoknak nincsenek olyan ügyeik, amelyek segítenek egy embernek halálba ugrani. De úgy tűnik, hogy Dr. Pies aláássa saját érvelését, amikor azt javasolja, hogy teljesen rendben van, ha az orvos hagyja, hogy betege szándékos éhezés és kiszáradás következtében meghaljon. Indoklása? A halál ilyen módon kizárólag a beteg kezében van, és nem olyan fájdalmas, mint amilyennek elképzeljük. Rámutat a tudományos bizonyítékokra, mert olyan tanulmányok készültek, amelyek kiértékelték a betegek fájdalmait és szenvedéseit éhezés és kiszáradás következtében. Nos, nem, nem egészen. A bizonyíték, amelyre rámutat, egyetlen tanulmány, amely felmérte - nem a betegeket -, hanem hospice nővérek.

Most, hogy nagyon tisztelem a hospice nővérek munkáját és véleményét, ne tévesszük össze a véleményüket olyan adatokkal, amelyek hasznosabbak lennének - maguk a betegek is. De ilyen adatok nincsenek. Tehát őszintén nem tudjuk - és nem is tudjuk megmondani -, hogy annak a betegnek, akinek az orvosa rendben van azzal, hogy hagyja magát éhen halni, nagyobb vagy kisebb fájdalmai vannak, mint annak, akinek orvosa önként felírt gyógyszert a végső beteg halálának meggyorsítására.

Úgy tűnik, hogy Dr. Pies itt szőrszálakat hasít. Úgy tűnik, hogy az az ellenvetése, hogy a betegek véget vethetnek életüknek, ha ezt egyedül egyedül végzik, mert az orvosoknak nem szabad halálukon segíteniük a betegeket - különösen vény nélkül. Mégis jól van egy pácienssel, aki éhezteti magát - amit egyetlen orvos sem tenne valaha legyen rendben bármilyen más helyzetben (például anorexiás páciensnél). 1

Az ilyen éhező betegek orvosai nem csak ekkor távoznak. Túl aktívan segítik a beteg éhezését azáltal, hogy enyhítik az éhezéssel és kiszáradással járó kellemetlenségeket. Az orvosok ezt nyugtató, az úgynevezett gyakorlat felírásával teszik terminális szedáció vagy palliatív szedáció.

Nem arról van szó, hogy a halálra éhezés nem fájdalmas folyamat (van) - hanem azért, mert a betegnek gyógyszereket írt fel - egy orvos -, hogy a "természetes" halálát kevésbé fájdalmasá tegye.

Végül Dr. Pies azt állítja, hogy ez nem a jobb méltóságteljesen meghalni életünk végén, az általunk választott időben és módon. De senki sem kényszeríti az orvosokat a Massachusetts-i törvényjavaslat betartására. Ahogyan az orvosok többsége nem végez abortuszt, gyanítom, hogy sok orvos sem lesz kíváncsi olyan gyógyszerek felírására, amelyek segítenek egy ember életének végén a saját halálának felgyorsításában.

Szükségünk van egy ilyen törvényre, hogy ne kényszerítsük az orvosokat és ne keverjük össze erkölcsi szabályaikat, hanem azért, mert a kormány megállapította, hogy az emberekben nem lehet megbízni abban, hogy hozzáférhetnek bizonyos gyógyszerekhez. Mivel a kormány korlátozta az ilyen drogokhoz való hozzáférésünket, a kormány által meghatározott és a céh által meghatározott módszerekkel kell hozzáférni hozzájuk.

Ha egyáltalán nem korlátoznám az ilyen gyógyszerek vásárlásának és beadásának szabadságát, akkor nincs szükségünk ilyen törvényekre. De mivel a szabadságomat korlátozták, törvényre van szükség. Ez a törvény nem kötelezné az orvosokat arra, hogy ilyen gyógyszereket írjanak fel bármelyik megkérdezett beteg számára, mivel teljesen önkéntes lenne, ha az orvosok részt vennének:

(2) A fejezetben való részvétel önkéntes. Ha az egészségügyi szolgáltató nem képes vagy nem hajlandó teljesíteni a beteg e fejezet szerinti kérését, és a beteg ápolását új egészségügyi szolgáltatónak adja át, az előzetes egészségügyi szolgáltató kérésre átadja a beteg másolatát. a vonatkozó egészségügyi nyilvántartásokat az új egészségügyi szolgáltatóhoz.

Az orvos egyik elsődleges célja a szenvedés enyhítése. Az a javaslat, hogy egy beteg éhen éri magát egy-két hét alatt, miközben nyugtatót írnak fel neki és beadják, aligha tűnik ennek a célnak a szellemében.

Számomra ez nem az orvos jogairól szól - hanem az emberi lény elidegeníthetetlen jogairól és a választás jogáról. Tehát a „méltóságteljes halál” törvény második kérdésére igen szavazni fogok Massachusettsben. Mert úgy gondolom, hogy a halálos betegségben szenvedőknek joguk van meghalni az általuk kiválasztott időpontban és helyen - az emberi életet megérdemlő méltósággal.

További irodalom

• Irgalmas segítség vagy orvos által végzett gyilkolás? - Dr. Ron Pies
• A javasolt méltóságteljes halál törvény Massachusettsben (PDF)

Lábjegyzetek:

1. Képzelje el, hogy valaki súlyos dehidratált és lesoványodott ER-nek mutat be. Vajon bármelyik orvos tétlenül állna-e mellett, és hagyná, hogy az ember kiszáradásban és éhen haljon? [↩]
2. Ebben az esetben ez azt jelenti, hogy nagyrészt orvoson keresztül juthatunk hozzá a gyógyszerekhez, mert ezt az Amerikai Orvosi Szövetség, az Egyesült Államok orvos céhe szeretné. [↩]