Jó versus gonosz az erőben?

Át kell adnia Kurt Gray-nek, a Harvard doktoranduszának. Tudja, hogyan kell forgatni egy sor három kis kísérletet, amelyeket a főcímek elkészítéséhez vezetett. Itt van, amit Gray mondott a megállapításairól:

"Azáltal, hogy jónak vagy gonosznak tartják magukat, az emberek megtestesítik ezeket a felfogásokat, valójában egyre inkább képesek a fizikai állóképességre."

és

"De valójában ez a kutatás azt sugallja, hogy a fizikai erő az erkölcsi cselekedetek következménye, nem pedig oka lehet."

Vajon Gray valóban megmérte-e az emberben rejlő „jóságot” vagy a gonosz képességét (vagy laboratóriumban létrehozott mesterséges helyzeteket mért, amelyek valóban utánozhatják ezeket a tulajdonságokat vagy sem)? És ha igen, akkor ő is mérett fizikai erő (vagy egyszerűen az erő, a fizikai állóképesség egy apró aspektusa)?

A három kísérletben bebizonyította, hogy ha pénzt adományoz a jótékonyságra, akkor 5-7 másodperccel hosszabb ideig tarthatja meg a súlyát, mint ha nem (az átlagosan 71 másodpercből, ha megtartja a súlyt). Ez 7 és 10 százalékkal több, mint a kontroll csoporté, tehát jelentős különbséggé válik. Igen, ha választhat, hogy 1 dollárt adományoz-e jótékonysági célokra - az az 1 dollár, amelyet a kísérletező csak átadott, tehát nem igazán a te 1 USD - „jó” lesz.

A „gonosz” Grey egyetlen kísérletében, amelynek célja ennek az összetevőnek a mérése volt, abból állt, hogy egy kitalált történetet írtál „minden fizikai erőd felhasználásával” arról, hogy valamilyen kárt okoznál egy másik embernek. Ez természetesen nem „gonosz” az emberek többségének könyveiben. Úgy tűnik, hogy egy pszichológiai kísérletezőtől megkérnek egy fiktív történet megírására, hogy ez egyenesen a „kreatív írásba” esik, nem pedig: „Nézze, a„ gonosz ”mesterséges állapotát hoztam létre a laboratóriumban!”

Mindenkinek érdekes kísérleteket teszek, amelyek célja annak vizsgálata, hogy viselkedésünk milyen hatással van önmagunkra és a körülöttünk lévő másokra. Azt kifogásolom, hogy a kutatók felülmúlják a dramatizálást, és azt sugallják, hogy kiaknázzák a jó és a rossz természetének alapvető betekintését.

Tulajdonképpen, amint Grey írásában megjegyezte, azok, akik „ártalmas” állapotban voltak (ahogy kutatásában utal rá, nem pedig a „gonosz” állapotra), szintén lényegesen bűnösebbnek érezték magukat, mint a másik két feltételben élők (segítenek és ellenőrzés). Noha a bűntudat nem egyenlő azzal, hogy tovább tudnám tartani a súlyt, felveti a kérdést - nem valószínű, hogy itt olyan komplex érzelmi interakció folyik, amelyet az olyan durva mérések, mint Gray's, nem vesznek figyelembe? Az emberek nem olyanok, mint az állatok, ahol az érzelmek egyszerűen ki- és bekapcsolnak egy kapcsoló megfordításával (vagy arra kérik őket, hogy írjanak történetet).

Nem tudjuk, hogy Grey valójában jó teszt volt-e a „jóságban”, mivel a jótékonyság csak egy apró eleme annak, ami az embert „jóvá” teheti. (Lehet például, hogy még mindig jó vagy, és nem adhatsz sokat a jótékonykodásnak.) Azt sem tudjuk, hogy egy fiktív történet megírása, ahol kifejezetten arra késztettek, hogy kárt okozzon egy másik embernek, egyenlő-e a „gonosszal”. És végül: a kutató javaslata, miszerint a fizikai állóképesség megegyezik a fizikai erővel, egyszerűen helytelen és durva általánosítás - a kettő nem azonos.

Sajnáljuk, de ez a kutatás csak azt bizonyítja, hogy ha 5–7 másodperccel hosszabb súlyt szeretne tartani, mint a barátai, adjon 1 dollárt jótékonysági célnak, még mielőtt megtenné. Olyan kezdő kutatóknak, mint Kurt Gray, nem árt megjegyezni, hogy a kutatási adatok „megpörgetése” több kárt okoz, mint hasznot. Jó megosztani, amit valóban talált, de kissé ostobának és ostobának tűnhet, ha azt sugallja, hogy az adatok többet mutatnak, mint valójában.

Link a kutatási cikkhez: Erkölcsi átalakulás: jó és gonosz a gyengékből hatalmasok