Szkeptikus betekintés
Mi a KASES küldetésnyilatkozata?
A Kentucky Tudománypedagógusok és Szkeptikusok Szövetségének küldetése megegyezik a Szkeptikus Vizsgálati Bizottság (amely a kéthavonta megjelenő Skeptical Inquirer magazint adja ki) nemzeti szervezetének küldetésével, vagyis a tudományos vizsgálatok, a kritikai vizsgálatok és a ész és objektív bizonyítékok felhasználása a vitatott és rendkívüli követelések vizsgálatakor. A KASES gondoskodik arról is, hogy a helyi szkeptikusok találkozhassanak egymással, és párbeszédet folytassanak egymással, és együtt vegyenek részt a paranormális jelenségek (kísértetjárta házak, Sasquatch-szerű lábnyomok, UFO-megfigyelések és hasonlók) helyi állításainak kivizsgálásában, valamint a helyi programokban és előadásokban. érdekelt közönség a paranormális és egyéb rendkívüli állítások állításainak ilyen tudományos vizsgálata eredményei iránt.
A KASES első megalakulásakor több mint egy évtizede volt az egyetlen ilyen csoport Kentuckyban; ma sok város létrehozott saját helyi szkeptikus csoportokat, amelyek rendszeresen találkoznak, és manapság ezek a helyi csoportok sokkal aktívabbak, mint a KASES, amely inkább a helyi csoportok közötti általános információs kapcsolatot szolgálja.
Miért vagy szkeptikus?
Húszas éveim elején, az Egyesült Államok hadseregének tagjaként, szkeptikus lettem a paranormális állításokról, amikor felfedeztem, hogy hány ember rak olyan sok személyes meggyőződésbe, amely még egy apró objektív bizonyíték nélkül sem élvezi a döntő támogatást (és néha olyan hiedelmekben, amelyeknek objektív bizonyítékok döntően ellentmondanak). Akkor és most is csodálkoztam azon a sok emberen, akik hisznek (és rengeteg pénzt költenek támogatásra) az asztrológia, az ufók mint idegen űrhajók, az ufók mint idegen űrhajók, az idegenek által elrablások, a numerológia mindenféle objektíven nem bizonyított állításában tisztánlátás, ESP, víz, nemesfémek, drágakövek rágása, testen kívüli, halálközeli élmények, homeopátia, „gyógyító (nem) megható vagy (nem) masszázs” ”(Hogy néhány példát említsek).
És emellett a vallás számos empirikusan tesztelhető állításának meggyőződése, például az univerzum, a Föld és az élet, amely csak hat-tízezer éve létezik, és az orvosi rendellenességek nem más, mint az Istennel való lelki diszharmónia (Keresztény Tudomány). Számomra a megdöbbenés WAY-vel kevesebb, hogy az ilyen állítások igazak-e vagy sem, mint az, hogy az emberek milyen módon vizsgálják vagy tesztelik az ilyen állításokat érdemben (vagy hiányában), mielőtt eldöntenék az ilyen állításokat. .
Mi a szkeptikusok egyik leggyakoribb félreértése?
Tapasztalataim szerint az első számú félreértés a nagyközönség szkeptikusai iránt a paranormális állításokról az, hogy a közvélemény szerint mi, szkeptikusok egyszerűen ellentmondók vagyunk, mindennek a vitatói, a rontó sportok, akik objektív vizsgálat előtt elhatároztuk, hogy a paranormálisak hamisak - vagyis az a félreértés, hogy mi, szkeptikusok, a paranormális és egyéb rendkívüli állítások állításainak törlésére törekszünk, nem pedig arra, hogy egyszerűen arra törekedjünk, hogy a paranormális és egyéb rendkívüli állítások állításai élvezzék-e az objektív bizonyíték, vagy sem.
Számos olyan állítás létezik, amelyek első ízben rendkívülinek tűntek, és amelyeket ma szkeptikusok elfogadhatatlanul elfogadunk igaznak, minden kétséget kizáróan, létfontosságú támogató objektív (empirikus) bizonyítékok vonzó választéka alapján; például: a Naprendszer heliocentricitása; a fertőző betegségek mikrobiális elmélete; a különleges relativitáselmélet rendkívüli ellen intuitív állításai; kvantummechanika; kontinentális (kéreg) lemezes tektonika. Mi, szkeptikusok, az objektív vizsgálat előtt nem döntöttünk úgy, hogy a rendkívüli állítások hamisak, egyszerűen megtudtuk, miért kell az objektív nyomozásnak első helyen állnia, mielőtt eldöntenénk, hogy a rendkívüli állítások valójában igazak-e vagy valószínűleg hamisak.
Miért vannak szkeptikusok, akik szkeptikusak sok területen, vakon hűek másokban?
Nem tudom miért.
Sok olyan embernek, aki a legtöbb kérdésben elsődlegesen racionálisnak és szkeptikusnak tűnik (vagyis hajlandó objektíven kivizsgálni, mielőtt eldöntené, hogy hisz-e vagy sem egy adott rendkívüli állításról), csak úgy tűnik, hogy vakfoltja van olyan különleges esetekben, amikor valóban hitet tettek egy adott dédelgetett elképzelése a kapcsolódó követelés objektív vizsgálata előtt. Korábbi hivatásos vegyész vagyok, ezért Linus Pauling volt az egyik szellemi hősöm - de ő hitt és támogatta a C-vitamint, mint egyes rákos megbetegedések megelőzését és hatékony kezelését, és minden más olyan dolgot, amelyet objektív vizsgálat nem támaszt alá (nem támogatott, és ma sem támogatott).
Rejtély számomra, hogy miért olyan sokan, akik szkeptikusok, ragaszkodnak az objektív kivizsgáláshoz, mielőtt a legtöbb esetben elköteleznék magukat a rendkívüli követelések meggyőződésében, mégis alkalmanként látszólag vakok más objektíven be nem bizonyított rendkívüli követelések befogadásában. A nyomozók és a szkeptikus szerzők, mint Michael Shermer, megvizsgálták ezt a jelenséget, és hosszasan írtak róla (és olvastam a témájú könyveiket és esszéiket), de ez mindazonáltal még mindig elgondolkodtat, igazából egyszerűen nem értem.
Melyek a jó szkeptikus főbb jellemzői?
Szerintem a jó szkeptikus jellemzői:
1. Meggyőződésének vagy hitetlenségének megtartása az 1 (abszolút hit) vagy a 0 (abszolút hitetlenség) elérésétől; mindaddig, amíg a meggyőződése nem nulla, de 1-nél kevesebb, a hitét új bizonyítékként indokolja. De ha az ember meggyőződése eléri az 1-et vagy a 0-t, általában dogmává fajul, amely ezt követően immúnisnak tűnik az új bizonyítékok hatására, amelyek megalapozzák a hite állapotának felülvizsgálatát. [Ez R.A. adaptációja. Lyttleton „Keep Your Bead On The Wire” metaforája, amely a Tudatlanság enciklopédiájában megjelent „A tudás természete” című esszéjében jelenik meg; Ronald Duncan és Miranda Weston-Smith, szerkesztők, Pergamon Press, Oxford, 1977, 9–17.
2. Az objektív (értsd: empirikusan interszubjektíven bizonyítható) bizonyítékok értékelése minden más bizonyíték felett (szemtanúk tanúsága; anekdotikus bizonyítékok; hagyomány, vitathatatlan vagy vitathatatlan tekintély; intuíció; személyes tisztán szubjektív bizonyíték) és meggyőződésének és véleményének felülvizsgálata, objektív bizonyíték megkövetelése (az ilyen állítások elhitetése előtt), amely döntően alátámasztja azokat az állításokat, amelyek természete (rendes vagy rendkívüli) megegyezik azoknak az állításoknak a (hétköznapi és rendkívüli) jellegével, amelyek igazak mások.
Frank Lovellről
Frank Lovell egy életen át tartó kentuckian, Louisville-ben él. A General Electric nyugdíjas vezető szakembere, formálisan fizikai-szerves vegyészként képzett. Lelkes amatőr csillagász, egész életen át tartó természettudományi hallgató, 1980 óta a „fiatal-föld” kreacionisták közeli „figyelője”, és szkeptikus a paranormális állítások (és minden más rendkívüli állítás iránt, amelyek jelenleg nem élvezik a döntő támogatást) akár hétköznapi bizonyíték) az elmúlt 50 évben. Frank a Kentucky Tudománypedagógusok és Szkeptikusok Egyesületének (vagy a KASES-nek, amelyet a CSICOP ösztöndíjasai Robert A. Baker és Joe Nickell hoztak létre 1989-ben) egyik alapító tagja.
További információért…
- KASES
- James Randi Oktatási Alapítvány
- Louisville-i körzet szkeptikusai
