A szponzorálás elhomályosítása, hirdetési közzétételek

Sok vállalat szponzorál dolgokat, és a mentális egészség és a pszichiátria világában ezek a vállalatok általában gyógyszerek. A szponzorálás elősegíti a vállalat márkájának (és közvetett módon az általuk eladott termékek) népszerűsítését. Mivel úgy gondolom - mint a legtöbb mentálhigiénés szakember -, hogy a legtöbb ember a súlyos mentális rendellenességek kezelésében egyaránt részesül a gyógyszerek és a pszichoterápia kombinációjából, sok gyógyszeripari vállalat termékének értékét látom.

Azonban, ahogy ezt az internet korában megfogalmaztuk, zavaró tendenciát tapasztaltam a szerkesztői tartalom és a reklám közötti határ elhomályosítására.

És most azt látom, Dr. Danny Carlat e heti blogbejegyzésének köszönhetően, hogy ezt a tendenciát az egyik továbbképző szervezet felügyeli és akkreditálja, amely az orvosi továbbképzés felügyeletéért és akkreditálásáért felelős, az Akkreditációs Tanács az Egészségügyi Továbbképzésért (ACCME).

Minden héten kapunk legalább három-négy ajánlatot itt, a Psych Central irodáiban, amelyek segítenek a tartalmaink jobb „bevételszerzésében” (pl. Több pénzt keresnek belőle). Leggyakrabban ezek az ajánlatok az úgynevezett „belső hirdetésnek” szólnak, ahol a cikkben szereplő kulcsszó szövege automatikusan a hirdetés lehetőségévé válik.

Mindezeket az ajánlatokat elutasítjuk, mert szándékos erőfeszítéseket tesznek a szerkesztői tartalmunk - maga a cikk - és a reklám között fennálló határ elhomályosítására. Noha reklámra van szükségünk a számláink kifizetéséhez, nem kell összetévesztenünk a felhasználókat abban, hogy rákattintsanak egy hirdetésre, amikor nem ezt akarták.

Néhány más webhelyen azt veszem észre, hogy a „Reklám” szó már nem jelenik meg a hirdetések mellett, a hirdetések közvetlenül a webhely néhány hasonló méretű és elrendezésű tartalmi eleme mellett találhatók. A lényeg az, hogy ismét elhomályosítsuk a szerkesztői tartalom és a reklám közötti határt, hogy látszódjon, hogy a reklám valójában része lehet a webhely tartalmának.

Korábban elvégeztünk néhány szponzorált területet webhelyeinken (jelenleg egyikünk sem fut), és mindig nagyon egyértelműek voltunk, amikor szponzorált területen tartózkodunk - a szponzor neve és logója jól láthatóan megjelenik a tetején minden oldalról, és volt egy fejléc, amely egyértelműen kimondta, hogy a terület szponzorált tartalom (nem szerkesztői tartalom). Azért tesszük ezeket a dolgokat, hogy teljesen egyértelművé tegyük a felhasználók számára, hogy egy gyógyszergyár által szponzorált tartalmat olvasnak, és így a tartalom inkább elfogult lehet egy bizonyos típusú kezelés vagy micsoda nem.

Az orvosi és mentálhigiénés szakemberek szponzorált tartalmakat is olvasnak szakmai életük során. Leggyakrabban a továbbképzési kreditek megszerzése érdekében - az engedélyük jó állapotának megőrzéséhez szükséges kreditek megszerzéséhez. A gyógyszergyárak gyakran szponzorálnak tartalmat ezeken a tanfolyamokon, mert a tanfolyamok finoman (és néha nem is annyira finoman) elfogultak lehetnek, hogy ösztönözzék egy bizonyos gyógyszercsoport használatát (amely magában foglalja a szponzor gyógyszerét is).

Manapság a szponzorok neve és logója általában elég jól feltűnik a továbbképzési szakirodalomban vagy magukon a szponzorált cikkeken. Ez gyakran megköveteli a továbbképzési piacot felügyelő szervezeteket, ebben az esetben az ACCME nevű szervezetet.

De, amint Dr. Carlat megjegyzi, most el akarják távolítani a szponzor logóit a szponzorált tartalmakon való megjelenéstől - még az is, hogy a jól láthatóan megjelenített logók nagyon egyszerű vizuális jelek arra, hogy valaki szponzorált tartalmat olvas. Ehelyett azt javasolják, hogy a szponzorálást most a tanfolyam vagy a cikk apró betűs részében temessék el.

Dr. Carlat egy lépéssel tovább megy, amikor javaslatot tesz a szponzorok nyilvánosságra hozatalára, és itt érdekes lesz:

Véleményem szerint a támogatótól több információt kell megkövetelni, többek között:

• A támogató által forgalmazott termék (ek) neve, amely releváns lehet a depresszió szempontjából (jelen esetben a Cymbalta és a Symbyax.) Ennek nyilvánosságra hozatala elengedhetetlen, mert sok orvos nem tudja pontosan, hogy az adott vállalat mely termékeket forgalmazza, ezért nem veszi észre, hogy a vállalatnak mekkora pénzügyi részesedése van a CME programban.
• Az a pénzösszeg, amelyet a támogató fizetett az oktatási társaságnak a CME tanfolyam létrehozásáért. Minél több pénz forog kockán, annál nagyobb az ösztönzés arra, hogy egy vállalat elfogulja a programot a szurkoló drogja mellett. Lilly 100 000 vagy 1 000 000 dollárt fizetett a Medscape-nek ezért a tanfolyamért? Ha 1 000 000 dollár lenne (és feltételezem, hogy ez a szám közelebb áll a valódi összeghez), akkor egy tanuló ésszerűen még szkeptikusabbá válna a tanfolyam tudományos érvényességével kapcsolatban.

Valóban, miért nem nyújtja be az olvasóknak több információ a szponzorálás jellegéről annak érdekében, hogy a szakemberek minél tájékozottabb döntéseket hozzanak az általuk fogyasztott tartalommal kapcsolatban?

Az első pont, amelyet Dr. Carlat javasolt, amúgy is hasznos és közvélemény-tudatos (csak egy kis kutatást igényel, hogy a gyógyszercég termékét egy adott névhez kösse). A második pontot pedig szinteken vagy kategóriákban lehetne megvalósítani, hogy elkerüljük a konkrét összegek megnevezését (ami versenyelőnyt jelenthet más vállalatok számára). Például az 1-es szint szponzora 1 + millió dollár, a 2-es szint 500 000 - 1 millió dollár, a 3-as szint 250 000 és 500 000 dollár lehet stb.

Azt is javasolhatom, hogy ezeket az információkat minden szponzorált tartalomban elérhetővé tegyék, mindenhol online - nemcsak továbbképző tanfolyamokon és cikkeken.Miért ne? Az ilyen információk nem lennének hasznosak a fogyasztók számára sem abban, hogy felmérjék a szponzor befolyását a bemutatott anyagra?