Túl inkluzívak a diagnózisok?

Christopher Lane-nek kiváló cikke van a tegnapi A Boston Globe a normális félénkség és az úgynevezett szociális szorongásos rendellenesség (más néven szociális fóbia) közötti zavaros vonalról. A cikk megvizsgálja a „normális viselkedés” megkülönböztetésének nehézségeit egy olyan dologban, amely diagnosztizálható mentális rendellenességként, és jogosan választja ezt a rendellenességet az elmosódott vonal egyik legfontosabb példájaként. De először Lane tőrt űz a szociális szorongásos rendellenességek tudománya szempontjából:

A Nukleáris Orvostudományi Társaság egy új tanulmányt hirdetett, amely azt sugallja, hogy egy lépéssel közelebb vagyunk a szociális szorongásos zavar találós kérdésének megoldásához. A kutatók úgy vélik, hogy a rendellenesség eredete biológiai. […]

Miután elkezdte a kritikától való félelmet pszichiátriai rendellenességnek nevezni, könnyű figyelmen kívül hagyni a stresszt és szorongást okozó számtalan társadalmi és pszichológiai tényezőt. Pedig a rendellenesség biológiai nevének igazolása legjobb esetben is szerénynek bizonyult. Öt nő és hét férfi MRI vizsgálata, akik megfeleltek a szociális szorongásos rendellenesség kritériumainak, azt sugallták, hogy a dopamin és a szerotonin kisebb ingadozásai "szerepet játszhatnak a szociális szorongásos rendellenesség neurobiológiájában".

Ez egy kicsit olyan, mintha azt mondanánk: „A testmozgás növeli a pulzusszámot” vagy „A koffein stimuláns”. A dopamin és a szerotonin mikroszkópos ingadozása folyamatosan hat az agyra, segít meghatározni a hangulatunkat. 15 millió amerikai egészségi állapotának előrejelzése egy rövid, csak egy tucatra összpontosítva.

Valóban. A kutatók felizgulnak, amikor valamilyen összefüggésnek tűnnek az adataikon belül, de aztán majdnem általánosságban túlságosan kiterjesztik és általánosítják az összefüggés és az adatok jelentését.

Az ilyen típusú tanulmányok nagy része, amelyek valamilyen agyi kémiai kapcsolatot akarnak találni egy adott rendellenességhez, nagyon kevéssé változtatták meg a legtöbb rendellenesség diagnosztizálásának és kezelésének módját.

De a Lane által a cikkben megfogalmazott nagyobb pont a homályos vonalakról szól, amelyek sok mentális rendellenesség diagnosztikai kritériumai között vannak, és arról, amit a legtöbben normális viselkedésnek tartanának. Válogatja a szociális szorongásos rendellenességeket, és jogosan, mert ez az egyik leghaszontalanabb diagnózis a teljes diagnosztikai kézikönyvben.

Amire azonban rávilágít, az az, hogy ahhoz, hogy az ember megfeleljen a szociális szorongásos rendellenesség diagnózisának, összesen 8 különböző kritériumnak kell megfelelnie. Néhány kritérium, amelyet a cikkében nem említ, például:

• A személy felismeri, hogy a félelem túlzott vagy ésszerűtlen.
• A féltett társadalmi vagy teljesítményhelyzeteket elkerülik, különben szorongással vagy szorongással élik át.
• Az elkerülés, a szorongó várakozás vagy a szorongás a féltett társadalmi vagy teljesítményhelyzet (ek) ben jelentősen megzavarja a személy szokásos rutinját, foglalkozási (akadémiai) működését, vagy társas tevékenységeit vagy kapcsolatait, vagy kifejezett fáradtság éri a fóbiát.
• 18 évesnél fiatalabb személyeknél az időtartam legalább 6 hónap (ennyit a cikkben szereplő idősebb báli példáról).

Kiemeltem néhány szót. Ezeket a szavakat keresik a kiképzett mentálhigiénés szakemberek, amikor diagnosztizálják ezt a rendellenességet. Ha csak néhány pillangót tapasztal a gyomrában, mielőtt éves előadást tartana a főnökének, az nem szociális szorongásos rendellenesség.

Egyetértek Lane általános témájával, hogy talán a szakemberek (és különösen az egészségügyi szakemberek, mint például a kevés speciális mentálhigiénés képzettséggel rendelkező háziorvosok) manapság sok pszichés rendellenességet diagnosztizálnak a pontatlan diagnosztikai kritériumok miatt. De azt is gondolom, hogy a létező kritériumok egyszerű be nem tartása miatt a túlzott diagnózis is előfordul.

A félénkség, amint arra Lane emlékeztet, nem mentális rendellenesség, és a szociális szorongásos rendellenesség nem azonos a félénkséggel vagy a félénkséget kedvelő személyiséggel. A félénkség csak egy normális, mindennapi tulajdonság, amely néhány embernél megvan - és ez teljesen rendben van.

De a túl diagnosztizálás problémája, mint Lane hiszi, valóságos és foglalkozni kell vele:

A kézikönyv iránti köz- és szakmai bizalom helyreállításához a szervezetnek meg kell emelnie, nem pedig csökkentenie a diagnosztikai küszöbértékeket, és törölnie kell a kézikönyv minden olyan utalását, amely enyhe vagy rutinszerű szenvedésekre utal, hogy még egyszer meg lehessen különböztetni a krónikus betegeket és az aggódókat. jól.

Egyetértek. Jobb munkát kell végeznünk ennek a diagnosztikai rendszernek az érvényességével a következő felülvizsgálat során, és arra kell törekednünk, hogy folyamatosan javítsuk azon képességeinket, hogy megbízhatóan diagnosztizálhassuk ezeket a rendellenességeket. Mert ha valaki „beteg” és kezelésre szorul, amikor teljesen egészséges, senki sem segít.