Miért nem esnek automatikusan az összeomlási árak a mobiltiltásokkal?
Miért nem kellett volna ez meglepetést okozni?
1. A törvény nem változtatja meg automatikusan az emberi viselkedést.
A törvények csodálatos dolgok lehetnek, de csak annyira hatékonyak, mint amikor az emberek betartják őket. Ezt gyakran botokkal hajtják végre, nem pedig sárgarépával (például ösztönzik a biztonságos vezetési gyakorlatokat). A törvények a New York Times erről a tanulmányról beszámolva a kézi mobiltelefonok használatát 41-ről 76 százalékra csökkentette. De ezek nem folyamatban lévő tanulmányok - ezek egyetlen adatpontot jelentenek. A mobiltelefon használata tiltás után visszatérhet, ha az emberek úgy gondolják, hogy a törvényt nem hajtják végre megbízhatóan vagy széles körben.
Csak az 1920-as években - vagy az autópályákon, az 1980-as évek szövetségi 55 MPH sebességkorlátozásán vagy a biztonsági övek kötelező használatán alapuló - tilalom hatékonyságának hiányát kell megvizsgálnunk, hogy megállapítsuk, hogy a törvények nem mindig vagy automatikusan változtatják meg az embert viselkedés. Időbe telik, és egyes törvények egyszerűen soha nem ragadják meg az állampolgárok többségét.
2. A biztosítási kártérítések nem veszik figyelembe az összes balesetet.
Van egy téves feltételezés, hogy mindenki igényt nyújt be bármilyen autóbalesetre. De ez egyszerűen nem így van. Kisebb sárvédő-hajlítók és hasonló jellegű kisebb balesetek esetén egyik fél sem nyújthat be bejelentést a biztosítótársaságnál, mert az önrész magasabb, mint a javítás költsége, vagy nem akarják, hogy a biztosítási aktájukban a fekete jelölés magasabb arányt eredményezzen a következő évben. Nem tudjuk, hogy ez hogyan befolyásolhatta a számokat, mivel a kutatók csak a biztosítási kárigényeket vizsgálták, a rendőrségi jelentéseket vagy a további baleseti adatok megszerzésének egyéb módszereit nem.
3. A kutatás mindig a figyelemeltereléssel járó vezetésre hívta fel a figyelmet, nem pedig kizárólag a mobiltelefon-használatra.
A kézi mobiltelefon-tilalmak problémája az, hogy mindig azonosítottak egy figyelemeltereléssel járó vezetést, és tucatnyi egyéb zavaró tényezőt hagytak törvényesen. De az ezen a területen végzett kutatások azt mutatják, hogy mindezek a tevékenységek - nemcsak a kézi mobiltelefonok használata - hozzájárulnak a magasabb reakcióidőhöz, és ezért növelik annak esélyét, hogy valaki balesetbe kerüljön.
Tehát bár egyfajta figyelemelterelés betiltása úgy tűnik, hogy van értelme, ez nem foglalkozik a fennmaradó zavaró tényezőkkel, amelyek elvonják az emberek tekintetét az úttól - a rádió vagy a klímaberendezés beállításával, lefelé nyúlva, hogy előkeressenek valamit, ami esett túl vagy elérhetetlen helyen, a tükörben való előkészítés vagy ellenőrzés, olvasás vagy számos veszélyes tevékenység bármelyike. A fene, még az is, hogy valaki mással beszélget, miközben ugyanazon autóban tartózkodik, potenciálisan veszélyes figyelemelterelésnek bizonyult (és amúgy is akadályozza a kommunikációt azzal, akivel beszélgetni próbál).
4. Amint az autók biztonságosabbá válnak, az emberek nagyobb kockázatot vállalnak.
Mi lenne, ha Tom Vanderbilt kitűnő könyvében javasolja Forgalom, ahogy az autók biztonságosabbá válnak, az emberek nagyobb kockázatot vállalnak? Előfordulhat, hogy mivel az autók ma már olyan sok, a biztonsággal kapcsolatos alapfunkcióval rendelkeznek - biztonsági övek, légzsákok, középre szerelt hátsó féklámpák, biztonsági ketrecek és blokkolásgátló fékrendszerek -, az emberek természetesnek veszik, hogy bárhol közlekedhetnek ahogyan szeretnék, és még mindig elmennek egy baleset elől. A fokozott biztonságérzet öntudatlanul újabb kockázatokra kényszeríthet minket. Miért mutatná különben a terepjáró-sofőrök tanulmánya, hogy vezetőik általában átlagosan gyorsabban vezetnek, mint az autósok? Mert egy SUV-sofőr biztonságosabbnak érzi magát.
De az is lehet, hogy a kockázatosabb járművezetők mindig nagyobb kockázatokat vállalnak, és ezért ugyanolyan valószínűséggel esnek balesetbe. A Vanderbilt Leonard Evans-t idézi, aki azt sugallja, hogy „a legsúlyosabb balesetek történik azoknak, akik nem viselik a biztonsági övet. ” Más szavakkal, az olyan törvények, mint a mobiltelefon-tilalom, valószínűleg nem érintik azokat az embereket, akik a legtöbb balesetet eleinte felelőssé teszik.
* * *
Azok a törvények, amelyek tiltják a kézi mobiltelefonok használatát, jó szándékúak. De sok jó szándékú akcióhoz hasonlóan az eredmények sem mindig azok, amelyekre számíthatunk. A blokkolásgátló fékrendszerek bevezetéséről például úgy vélték, hogy vészhelyzetben elősegíti a járművezető irányítását, és kevesebb balesetet is eredményez. Az ABS-rendszerek bevezetése óta mért adatok azonban azt mutatták, hogy a rendszerek elhanyagolható mértékben befolyásolták a balesetek számát. Egyszerűen nem vagyunk képesek megjósolni az ilyen cselekedetek - például törvények vagy új technológia - hatásait, amelyek célja a segítség.
* * *Csalódottan olvastam a jelentéssel kapcsolatos félretájékoztatásokat, amelyeket „tényként” adtak át az egyébként tiszteletben álló sajtóorgánumok. Például Brennon Slattery azt állította, hogy a jelenlegi tanulmány „csak 100 autót vizsgált meg - aligha elegendő ahhoz, hogy lényeges adatokat gyűjtsön egy szűkös hipotézisen túl. Összeesküvés-elméleti típusok számára érdemes megismételni, hogy ezt a tanulmányt biztosítótársaságok finanszírozták, és megfelel az ilyen jellegű haszonnak. "
Nyilván a PC World nem zavarja, hogy a bloggerek ellenőrizzék a tényeiket (mert blogolnak a történetről első nyilvánvalóan a legfontosabb). A tanulmány nem csak 100 autót vizsgált meg. Aki pedig finanszírozta a tanulmányt, annak kevés hatása van az általuk közölt tényleges adatokra. Különösen, ha nem kapcsolja össze a pontokat arról, hogy az ilyen tiltások bemutatása hogyan nem csökkenti az összeomlásokat, valahogy segít a biztosítási ágazatban (pl. - a biztosító társaságok azt akarják, hogy az emberek gyakrabban zuhanjanak össze?). Lehet, hogy a PC Worldnek ragaszkodnia kell a… számítógépekről szóló jelentésekhez?
Azután A Christian Science Monitor Andrew Heining ugyanezt a téves információt ismételte meg a jelentéssel kapcsolatos blogbejegyzésében. Hogy áll ez az állampolgári újságírásnál?
Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!
