Az Internet-függőség mítosza: 2009. évi frissítés
Az első tanulmány (Dowling & Quirk, 2008) az „internetes függőség” egyik mércéjét vizsgálta, amelyet szinte minden kutató használ, aki ezt a jelenséget megvizsgálta - a Young diagnosztikai kérdőívet (a rendellenesség kezdeményezője, Kimberly Young fejlesztette ki). ). A kutatók 424 ausztrál főiskolai hallgatónak adták ki a kvízt, és nem találtak statisztikai különbséget az „internetfüggők” és azok között, akik az interneten töltött idő mennyiségében vagy általában véve az „internetes függőség” határértékei alatt maradtak (akiket veszélyeztetettnek tartottak). pszihés szorongás.
Ez azt jelenti, hogy az internetes függőséget kutató kutató eredményeit egy olyan intézkedésre alapozhatja, amely nem tehet különbséget az állítólag rendellenességben szenvedők és azok között, akik esetleg nem szenvednek. A „veszélyeztetett” egyike azoknak a gúnyos kifejezéseknek, amelyeket gyakran használnak az ilyen vetélkedőkkel végzett kutatásokban, hogy egy klinikusnak maradjon mozgástere a probléma diagnosztizálásának végső eldöntésében. De a kutatás során egy ilyen csoport elrontja az empirikus vizeket, és megkérdőjelezi egy ilyen intézkedés érvényességét és hasznosságát.
Az intézkedés problémája valószínűleg annak érzékenysége. Mindössze 8 kérdéssel nem képes nagyon jó munkát végezni abban, hogy különbséget tegyen a „normális” internethasználat és annak között, amely viselkedési problémákhoz vezethet az ember életében. A teszt nem veszi figyelembe az élet különböző szakaszaiban a különböző használati szokásokat sem. A mai fiatal felnőtt sokkal jobban kapcsolódik az internetes technológiákhoz, mint mondjuk a legtöbb 65 éves (vagy akár a fiatal felnőtt szülei).
A második tanulmány a videojátékok és az internethasználatot egyaránt megvizsgálta 813 főiskolai hallgatóból álló csoportban, hat különböző intézményből az Egyesült Államokban. Nem használta a Young Diagnostic Questionnaire kérdőívet, hanem csak azt kérdezte: „Átlagosan hány órát tölt egy nap az internet?" majd 5 pontos Likert-skálán annak mérésére, hogy miként töltötték internetes idejüket: szórakozás (pl. játékok, zene, filmek), hírek (pl. országos események, politika, nemzetközi ügyek), pornográfia, e-mail / azonnali üzenetküldés (chat), csevegőszobák, vásárlás és iskolai / munkahelyi tevékenységek.
A listáról észrevehetően hiányoznak a közösségi hálózati eszközök és webhelyek, például a Facebook (amely vitathatatlanul sok főiskolai hallgató tölti online idejét manapság) és a blogok / blogolás. Külön különválasztanám az e-maileket és az azonnali üzenetküldést is, mivel ezek alig azonos médiumok vagy ugyanazokra a célokra használják (az IM sokkal közösségiabb, míg az e-mailt általában általános célokra használják).
Mivel ebben a bejegyzésben az internet használatára összpontosítok, nem tárgyalom a videojátékok eredményeit. A tanulmány főiskolai hallgatói maguk számoltak be arról, hogy napi körülbelül 3 1/2 órát töltöttek az interneten (vagy csaknem a napjuk 1/6 részét). Messze a legtöbb hallgató idejének nagy részét az interneten töltötte e-mailben / IM-ben, vagy az iskolai / munkahelyi tevékenységekre koncentrált.
A kutatók a következőket találták:
Az internethasználattal kapcsolatban az eredmények rávilágítottak arra, hogy alaposabban meg kell vizsgálni az internethasználatot a televízióhasználatról évek óta tartó vita közepes vagy tartalom viszonylatában (Anderson et al. 2001). Míg voltak megállapítások az internethasználatra általában (pl. Az internethasználat negatívan kapcsolódott az önértékeléshez), eredményeink jobban összhangban voltak a tartalomelmélettel abban, hogy amire az internetet használták, jelentősnek tűnt annak megértésében, hogy milyen szerepet játszik az interneten. fiatalok életét. Más szavakkal, az eredmények használatának módja attól függően eltérő volt.
Például, amikor az internetet csevegőszobákhoz, vásárlásokhoz, szórakozáshoz és pornográfiához használták, kapcsolat volt a negatív kimenetelekkel, ideértve a nagyobb kockázati magatartást (mind az ivás, mind a drogfogyasztás), a szexuális partnerek számát, az alacsonyabb önérzékelést és az önismeretet. rosszabb kapcsolatok a barátokkal és a szülőkkel; de amikor iskolai munkára használták, rengeteg pozitív eredménnyel társult, ideértve a kevesebb drogfogyasztást, a magasabb önfelfogást és az önértéket, valamint a pozitív szülő-gyermek kapcsolatokat a fiatal férfiak számára.
Ez a kutatás egyik „nem-duh” pillanata. Mivel ez egy korrelációs vizsgálat volt, a kutatók nem következtethetnek ok-okozati összefüggésekre - nem mondhatják például, hogy az internetes vásárlás miatt az ember szexuális szempontból kétségbeesettebb. Valójában ugyanolyan megalapozott érv állítható fel, miszerint azok az emberek, akiknek alacsonyabb az önértékelésük és nagyobb a kockázati magatartásuk (például alkoholfogyasztás), online keresnek szórakoztató zavaró tényezőket. Lehet, hogy itt vannak konkrét személyiségtípusok a munkahelyen (vagy valamilyen más, még nem mért harmadik tényező), de ezt nem tudnánk, mert a tanulmány csak az ember életének egy részét és viselkedését vizsgálta.
Amit a kutatók végül elismernek:
Lehetséges, hogy az internet meghatározott célra történő használata az egyént bizonyos magatartásformákra késztetheti, ugyanakkor az is lehetséges, hogy bizonyos jellemzők (például nem érzik magukat társadalmilag elfogadottnak vagy alacsony az önértékelésük) arra késztethetik az embert, hogy visszavonuljon a " A csevegőszobák és a pornográfia „biztonságosabb” társadalmi világa az interneten. Az is lehet, hogy az internet különféle céljai viszonylag jóindulatúak, és csak akkor kezdenek problematikusnak tűnni, ha elkezdik helyettesíteni a fiatalok számára előnyös dolgokat (pl. Órák látogatása és házi feladatok a hallgatók számára, olvasás, testmozgás, munka és személyes személyes interakciók).
Úgy gondolom, hogy ez az utolsó állítás elért (és a kutatók részéről értékítélet született), mivel kevés bizonyíték utal arra, hogy az online társadalmi interakciók eredendően gyengébb minőségűek, mint a személyes interakciók, vagy hogy az olvasás az online valahogy kevésbé oktató vagy hasznos, mint egy könyvet olvasni. Minden attól függ, kivel kommunikál (és milyen célból), és mit olvas. Az iskola konyhájában száz személyes személyes interakció minőségileg valószínűleg nem hasonlítható össze egyetlen online társas interakcióval egy közeli baráttal egy órán keresztül.
Úgy gondolom, hogy a második tanulmány kulcsa az, hogy nem csak annak mérése, hogy az ember milyen gyakran használja az internetet, hanem az is, hogy konkrétan mit csinál online. Ha az emberek az internet „pro social” eszközeit használják (például e-mail és közösségi oldalak), akkor nem csoda, hogy valószínűleg jobb társadalmi kapcsolatokról számolnak be másokkal.
Minden internethasználat - még a nagy internetes használat is - önmagában nem rossz, problémás vagy „addiktív”. Sokkal finomabb kapcsolatról van szó, amelyről a legtöbb „internetes függőségi” intézkedés nem számol. Az online használat tanulmányozásában a kutatásban általánosan használt átfogó intézkedéseknek sokkal specifikusabbakra és érzékenységre szorulnak, hogy megértsék az Internet lehetséges előnyeit és hátrányait. A kutatók több mint egy évtizede használnak nagyítót, amikor valóban elektronmikroszkópot kellett volna használniuk.
Referenciák:
Dowling, N.A. & Quirk, K.L. (2008). Az internetes függőség szűrése: A javasolt diagnosztikai kritériumok megkülönböztetik-e a normálist a függő internethasználattól? CyberPsychology & Behavior, 12 (1). DOI 10.1089 / cpb.2008.0162.
Padilla-Walker, L. M., Nelson, L. J., Carroll, J.S. És Jensen, A. C. (2009). Nem csak játék: Videojátékok és internethasználat a felnövekvő felnőttkorban. Journal of Youth & Adolescence. DOI 10.1007 / s10964-008-9390-8.
