Hogyan vezeti az embereket a pártos gyűlölet a hazugságok elhitetésébe

Egy nemrégiben készült tanulmány új megvilágításba helyezi, hogy azok az emberek, akik gyakran nézik a partizán híreket, nagyobb valószínűséggel hisznek a politikai ellenfelek hamisításában.

És a közvélekedéssel ellentétben nem azért van, mert ezek az egyének olyan média „buborékokban” élnek, ahol nincsenek kitéve az igazságnak. Inkább ahhoz kötődik, ahogy a partizán médiumok előmozdítják az ellenségeskedést „riválisaik” ellen.

A tanulmányhoz az Ohio Állami Egyetem kutatói elemezték a 2012-es és a 2016-os elnökválasztás adatait, és felfedezték, hogy azok az amerikaiak, akik több pártmédiát fogyasztanak, erősebb negatív érzéseket vallanak, mint mások a politikai ellenfeleket.

Ez az ellenszenv összekapcsolódott a „másik oldalról” érkezőkkel szembeni félreértésekben való nagyobb hittel.

"A partizán hírportálok elősegítik a másik fél iránti ellenségeskedés érzését, és hogy az ellenségesség segíthet a pontatlan hiedelmek magyarázatában" - mondta Dr. R. Kelly Garrett, a tanulmány vezető szerzője és Ohio állam kommunikációs professzora.

"Ahogy az emberek egyre ellenségesebbé válnak azokkal szemben, akikkel nem értenek egyet, tanulmányunk azt találta, hogy nagyobb valószínűséggel hisznek róluk szóló hamis információkban."

Az eredmények arra utalnak, hogy a pártos médiahasználat, az ellenségesség és a hazugságba vetett hit közötti kapcsolat markánsabb volt a republikánusok, mint a demokraták között. Garrett szerint ez a megállapítás „provokatív” volt, de ez az adat önmagában nem elegendő az asszociáció bizonyításához.

De az eredmények, amelyeket online közzétettek a Journal of Communication, komor figyelmeztetést ajánl.

"Ha ez a (párt) ellenségeskedés hajlandóságot elhinni bármiben, amit pártjának tagjai mondanak önnek, függetlenül az empirikus bizonyítéktól vagy a csoportba nem tartozó személyek állításaitól, akkor az Egyesült Államok politikai helyzete súlyos" - írták a tanulmány szerzői .

Két felmérést tervezett és hajtott végre Garrett és csapata.

A 2012-es elnökválasztási kampány során 652 amerikaival háromszor készítettek interjút online: a kampány kezdete és közepe közelében, közvetlenül a választások után.

A vizsgálat egyes hullámai során a résztvevőket arról kérdezték, hogy milyen gyakran használtak partizán híradókat, hogy információkat szerezzenek az elnökjelöltekről, a demokrata Barack Obamáról és a republikánus Mitt Romney-ról. Értékelték azt is, hogy milyen kedvezően érezték magukat az egyes jelöltekkel szemben a 0–10 skálán.

Ezen túlmenően a válaszadók 1 (határozottan hamis) és 5 (határozottan igaz) skálán értékelték, hogy hittek-e Obama-ról és Romney-ról szóló négy állításról, amelyek hamisak voltak, de a partizán médiákban beszámoltak róla.

Az Obamával kapcsolatos egyik állítás szerint szocialista, Romney-val kapcsolatban pedig az volt a véleménye, hogy szerinte a mormon egyház vezetőinek (Romney mormon) meghatározó szerepet kell játszaniuk a nemzeti ügyekben.

Az eredmények azt mutatják, hogy a tanulmányban szereplő republikánusok annál inkább fogyasztanak konzervatív sajtóorgánumokat, annál inkább, hogy nem kedveli Obamát, és annál inkább azt, hogy valótlanságot hitt Obamáról.

Nem volt hasonló megállapítás a liberális médiát használó demokraták körében, de Garrett óva int attól, hogy túl sokat hozza meg ezt a megállapítást. Például lehetséges, hogy a republikánusok és a demokraták között talált különbségek összekapcsolódhatnak az e tanulmányhoz választott hamisságokkal.

A 2016-os választások tanulmányában 625 résztvevő vett részt, akikkel szintén háromszor készítettek interjút a választási idény során. De ebben az esetben a csapat csak egy kérdésre összpontosított, amelyben mindkét fél partizánjai szorosan megfeleltek a tévhiteknek: az orosz beavatkozás a választásokba.

Az akkori vizsgálatok azt mutatták, hogy orosz betört a Demokrata Párt e-mail fiókjaiba, de a Trump-kampánnyal való bármiféle koordinációról nem volt meggyőző bizonyíték így vagy úgy.

A kérdezőbiztosok azt kérdezték a válaszadóktól, hogy a vizsgálat megerősítette-e az orosz hírszerzés és a Trump-kampány közötti koordinációt (liberális hazugság), vagy megerősítette, hogy nincs koordináció (konzervatív hazugság). A résztvevők választhatták azt is, hogy akkor még nem volt meggyőző bizonyíték, ami igaz volt.

Az eredmények hasonlóak voltak az első tanulmányhoz. Azok, akik konzervatívabb médiumokat fogyasztottak, Hillary Clinton demokraták jelöltjével szembeni ellenszenvet mutatták, és nagyobb valószínűséggel hitték azt a tévhitet, hogy a nyomozók megtisztították Trumpot a koordinációtól.

Megint nem volt hasonló megállapítás azok körében, akik több hírt fogyasztottak a liberális sajtóorgánumokból.

"Provokatív az a tény, hogy 2016-ban ugyanazt a különbséget tapasztaltuk a liberális médiahasználat és a konzervatív médiahasználat között, mint 2012-ben" - mondta Garrett. „Óvatosabb vizsgálatot érdemel. Úgy gondoljuk, hogy ezek az eredmények hasznos előrelépést jelentenek. De hiba lenne ezt a kérdést rendezettként kezelni. ”

Garrett szerint a tanulmány segít betölteni az űrt, miután a kutatások kimutatták, hogy a legtöbb ember nem csak az oldalukat támogató híreket nézi.

„Korábban azt gondoltuk, hogy ha csak az összes információt ki tudjuk terjeszteni az emberekről, akkor kiderül az igazság. A probléma az, hogy most rengeteg bizonyítékunk van arra, hogy az emberek nem buborékokban élnek - lehet, hogy több médiát fogyasztanak az egyik oldalról, de nem kerülik el a mást ”- mondta.

"Eredményeink alternatív okot javasolnak arra, hogy a partizán média nézői miért vélik a tévhiteket."

Az eredmények azt is sugallják, hogy a pártpolitikai média elősegítheti a politikai ellenfelekkel kapcsolatos hamisítványokban való hitet, anélkül, hogy megemlítenék magukat a tévhiteket is.

"A politikai ellenfelekkel szembeni ellenségeskedés ösztönzése ugyanolyan hatást fejt ki" - mondta Garrett.

Forrás: Ohio Állami Egyetem