A kényszeres kezelés kettős mércéje
Történelmileg a szakma szenvedett e joggal való visszaéléstől - olyannyira, hogy az 1970-es és 1980-as reformtörvények elvették tőlük a szakma jogát, hogy akaratuk ellenére korlátozzák az embereket. Az ilyen kényszerű kezeléshez most a bíró aláírása szükséges.
De az idő múlásával ez a bírói felügyelet - amely állítólag az ellenőrzés az egyensúly-ellenőrzési rendszerünkben - nagyrészt gumibélyegzővé vált bármi számára, amit az orvos a legjobbnak tart. A beteg hangja ismét elhallgattatással fenyeget, immár „asszisztált járóbeteg-kezelés” (csak a kényszeres kezelés modern, más kifejezése) leple alatt.
Ennek a kettős mércének meg kell szűnnie. Ha nincs szükségünk kényszeres kezelésre a rákos betegeknél, akiket kemoterápiával lehetne meggyógyítani, akkor nemigen indokolható a mentális betegségek kezelésének fenntartása.
Charles H. Kellner, MD, ebben a cikkben akaratlanul is tökéletes példát mutat be a kettős mércére arról, hogy miért gondolja, hogy az elektrokonvulzív terápiát (ECT, más néven sokkterápia) nem szabad ugyanazoknak a követelményeknek betartani, mint az FDA által jóváhagyott gyógyszereket vagy más gyógyszereket orvosi eszközök:
Igen, az ECT-nek káros hatásai vannak, beleértve a memória elvesztését néhány közelmúltbeli esemény esetében, de az életet veszélyeztető betegségek minden orvosi eljárása káros hatásokkal és kockázatokkal jár. A súlyos depresszió ugyanolyan halálos, mint a rák vagy a szívbetegség. Nem helyénvaló, hogy a közvélemény meghatározza a pszichiátriai betegség orvosi gyakorlatát; ez soha nem fordul elő ugyanolyan súlyos nem pszichiátriai betegség esetén.
És mégis, furcsa módon, ha valaki rákban vagy szívbetegségben haldoklik, akkor abszolút joga van megtagadni betegségének orvosi kezelését. Miért van az, hogy a mentális zavarokkal küzdő emberek elvehetik tőlük ezt a hasonló jogot?
Azok az emberek, akiknek éppen azt mondták, hogy rákosak, gyakran nincsenek "jó" eszükben. Sok ember soha nem gyógyul meg ezekből az információkból. Néhányan gyűlnek össze, kezelik őket, és hosszú és boldog életet élnek. Mások úgy érzik, hogy halálbüntetést kaptak, beletörődnek a betegségbe, és megtagadják az orvosi kezelést.
Amíg otthonuk csendjében teszik, úgy tűnik, senki sem törődik vele.
Pszichés rendellenességekkel nem. Nem számít, milyen aggodalomra ad okot - depresszió, skizofrénia, bipoláris rendellenesség, a fene, sőt az ADHD is - akarata ellenére kényszerülhet a kezelésre, ha az orvos úgy gondolja, hogy ez segíthet Önnek. Technikailag is aggódnia kell az ön hajlandósága miatt élni, de vajon az onkológust nem is aggasztja-e betegük életvágya?
Egész szakmai életemben ezzel a kettős mércével küzdöttem. Pályafutásom elején azt hittem, hogy a szakembereknek joguk van arra, hogy kényszerítsenek egy személyt kezelésre. Racionalizáltam ezt az álláspontot - ahogyan a legtöbb pszichiáter és pszichológus teszi - azzal érvelve magamban, hogy mivel sok mentális rendellenesség elhomályosíthatja ítélőképességünket, ez időnként megfelelőnek tűnik.
Soha nem éreztem magam teljesen ezzel az ötlettel, mert teljesen ellentétesnek tűnt az alapvető emberi szabadságjoggal szemben. Nem szabad, hogy a szabadság felülírja a valakivel való bánásmód jogát, különösen akarata ellenére?
Miután több száz emberrel beszéltem az évek során - betegekkel, kliensekkel, túlélőkkel, gyógyulóban lévő emberekkel, ügyvédekkel, sőt olyan kollégákkal, akik önként vállalták pszichiátriai kezelési eljárásokat, például az ECT-t, más álláspontra jutottam. (Szerencsére úgy tűnik, hogy az ECT-kezelés hanyatlóban van, és valamikor a dodomadár útját járhatja.)
A kényszeres kezelés helytelen. Ahogyan egyetlen orvos sem kényszerít valakit akarata ellenére rákkezelésre, már nem tudom alátámasztani azokat az ésszerűsítéseket, amelyek igazolják, hogy embertársaikat beleegyezésük nélkül kezeljék mentális egészségi problémájuk miatt.
Társadalomként újra és újra megmutattuk, hogy nem tudunk olyan rendszert kidolgozni, amelyet nem használnak vissza, vagy nem használnak olyan módon, amilyet soha nem szántak. A bírák egyszerűen nem a kényszeres kezelés ellenőrzéséül szolgálnak, mert nincs semmi ésszerű alapjuk arra, hogy a döntésükhöz kapott rövid idő alatt ténylegesen megalapozzák ítéletüket.
A kezelés kényszerítésének erejét - akár a régi stílusú elkötelezettségi törvények, akár az új típusú „támogatott járóbeteg-kezelési” törvények révén - nem lehet másokra bízni, hogy együttérzően vagy végső lehetőségként alkalmazzák őket.
Aminek elég jónak kell lennie a többi gyógyszer számára, annak elégnek kell lennie a mentális egészségi problémákra. Ha egy onkológus nem kényszerítheti a daganatos betegeket életmentő kemoterápiára, akkor kevés igazolható az, hogy ilyen típusú erőt alkalmazunk a pszichiátriában és a mentális egészségben.
Ez egy olyan kettős mérce az orvostudományban, amely már elég régóta fennáll, és a modern időkben már meghaladta célját - ha valaha is volt ilyen.
