A jó halál érdekében az orvosoknak annyira le kell állítaniuk a doktori munkát

Vicces, hogy az emberek csak akkor kezdenek gondolkodni a halálról, ha vagy egy szerettük elhunyt, vagy saját közvetlen halálozásukkal szembesülnek. De a halálról való beszélgetés és gondolkodás ideje nincs a végén - hanem egész életében.

Mivel ön tudta nélkül egy egész szakma igazodik ahhoz, hogy jó halála legyen. És ez (majdnem) az orvosok teljes szakmája.

Tegnap az NPR-n hallgattam a „Friss levegőt”, Terry Gross többek között Tia Powell bioetikusnak beszélt arról, hogy demenciával jó halála van. Eszembe juttatta saját apám legutóbbi halálát, és azt, hogy jó halált biztosítottunk-e neki vagy sem.

Apám tavaly év végén halt meg. Igyekeztünk mindent megtenni, hogy jó halált nyújtsunk neki, de ez még mindig nem volt könnyű. A Parkinson-kórban az olyan demenciákkal együtt, mint az Alzheimer, az agy romlik. Megszűnik más dolgok, például az egyensúly, ami annyira fontos más tevékenységek szempontjából. Ez az izmait is érinti, és az izmokat nyelésre használjuk, így a nyelés rendkívül nehézzé válik.

Tehát sok család szembesül azzal a döntéssel, hogy etetőcsövet használ-e vagy sem. Mert ha az ember nem tud lenyelni, nem tud új ételt bevinni, és végül emiatt meghal. Ez egy olyan döntés, amelyet apámnak kellett meghoznunk, de számunkra ez könnyű volt, mivel az etetőcső nem fog igazán segíteni apám életminőségének javításában - ami máris odáig romlott, hogy meghosszabbította az életét nem sok értelme volt.

De néhány család számára úgy tűnik, hogy az etetőcsőnek van értelme, mert a szakemberek - beleértve az ápolószemélyzetet és az orvosokat - javasolják. Ez megkönnyíti a munkájukat, és úgy vélik, hogy ez hozzájárul az ember életének meghosszabbításához. A legtöbb esetben a demencia és a Parkinson-kór esetében valószínűleg egyáltalán nem jár nagy haszonnal:

Érdekesség, hogy évtizedek alatt valóban vitathatatlan bizonyítékokat gyűjtöttünk össze arról, hogy a végstádiumú demenciában szenvedő etetőcső bizonyosan nem növeli életminőségét, de valójában még csak nem is növeli életének időtartamát. Tehát úgy gondolom, hogy a GI orvosok, akik etetőcsöveket helyeznek el, és az őket kedvelő idősek otthonai, őszintén szólva, mert kevesebb személyi időbe telik, hogy a táplálékot az etetőcsövről lógassák […], valójában nem ezt nézik […] A legjobbat a beteg számára.

Az élet végén valóban felelősséget akarunk-e vállalni a mindennapi fájdalom, az alacsony életminőség és az egészségügyi problémák által meghatározott élet meghosszabbításáért?

Meg kell akadályoznunk, hogy az orvosok célba kerüljenek

A probléma része az orvosok mai képzése. Helytelen, és meg kell változtatni.

Az egyik gyakori probléma, amellyel egy idős ember szembesülhet, a szívritmuszavar - szívverése rendellenes. A kardiológusok pedig konzultációt dolgoznak ki a beteg számára, és ugyanarra a következtetésre jutnak - a betegnek szüksége van pacemakerre. Világosan kiderül, hogy az aritmia azonnal fennáll.

De a pacemaker telepítése műtét. Az idős ember műtéte pedig annyi szövődményt eredményezhet, mint ahány problémát próbál megoldani. Hihetetlenül nehéz azt is elérni, hogy orvosa életének végén kikapcsolja a pacemakert, amikor természetesen szeretne menni - egyszerűen nem akarják megtenni. Nagy probléma - és ennek oka és megoldása az orvosok.

Powell ezzel a megfigyeléssel a fején találta a szöget:

GROSS: Akkor miért olyan nehéz kikapcsolni a pacemakert - etikailag nehéz, (nevetés), kikapcsolni a pacemakert egy betegben, aki aktívan haldoklik a demenciában?

POWELL: Azt hiszem, ez pszichológiai kérdés. Valójában technikailag hihetetlenül könnyű kikapcsolni a pacemakert. Csak integet egy kis pálcát, valójában egyfajta varázspálcát, és lekapcsolja az elemeket, és a dolog leállt. És ez nem rontja a szíved természetes működését. […] Műszakilag könnyű elvégezni.

De azt gondolom, hogy az orvosoknak ez a felfogása, hogy kapusok. A kapura állok, és ha kardiológus vagyok, akkor senki sem kap lövést a kardiológiáról. Tudod, nem fogsz szívhalált halni. És ettől jó orvos vagyok.

Ez azonban hihetetlenül ostoba elképzelés. Az ember nem szív. Az ember egy összetett entitás, rengeteg dolog folyik. És ha a halál a küszöbön van, akkor nem tudom, hogy az orvosoknak szavazniuk kell, és azt mondják, hogy tudod, ez a kijárati ajtó.

Lehetőség szerint az ember feladata, és magában kell foglalnia azt is, hogy ne azon gondolkodjon, amit nem tudunk megtenni, hanem annak mi az előnye, és mi ennek a terhe? Mit tehetünk?

És azt gondolom, hogy ez egy beszélgetés folyik most az orvostudományban, de nem annyira rutinos, mint kellene. Az orvosoknak ez kényelmetlen.

Az orvosoknak hihetetlenül kényelmetlen a beszélgetés a halálról. Általában úgy vélik, hogy mindent meg kell tennünk egy ember számára, még életének végén is. Ennek azonban kevés értelme van, tekintve, hogy a következő hónapokban hamarosan meghalnak.

Itt jön be a hospice ellátás - és az emberek általában túl sokáig várnak arra, hogy szerettüket hospice ellátásba juttassák. A kórházi ellátásban ápolónők és orvosok dolgoznak, akik valóban megértik ezeket a nehéz beszélgetéseket és döntéseket, és tévednek abban az oldalon, hogy az ember kényelmesebbé tegye életét utolsó napjaiban vagy heteiben. 180 fokkal ellentétes megközelítést alkalmaznak az orvosok többségével - és életmentőt jelentenek mind a szenvedő, mind a családja számára.

Állítsuk meg a nyomorult halálokat

Túl gyakran az Egyesült Államokban és másutt a nyomorúságos halálozás a szokásos. Megengedtük az orvosoknak, hogy mindenféle eljárást végezzenek kedvesünkön, mert ők ajánlották. De csak azért ajánlották, mert ez be van kódolva a képzésbe és az orvoslásba. Erre képezték ki az orvosokat. Kötelességének érzik ezt - még akkor is, ha ez nem a páciens egészségének általános érdekeit szolgálja. A kardiológusnak meg kell védenie a szívet, nem számít, mi történik még. Powell megjegyzi, hogy ez nem jó dolog:

Azt hiszem, sok ember számára nagy erőfeszítéseket teszünk annak érdekében, hogy nyomorúságos halálokat nyújtsunk nekik. És nem gondolom, hogy ez a technológiánk legjobb alkalmazása. És nem is ennek a pénzrészéről beszélek, bár nagyon drága biztosítani ezeket a nyomorúságos halálokat.

Hagyjuk abba a szerencsétlen halálesetet szeretteinknek. Ne törekedjünk arra, hogy meghosszabbítsuk az életet, csak azért, mert megtehetjük, ha az ember élete végén van. Mert milyen élet lehet bejárni a kórházakba és kimenni azokból, amikor sípoló gépekkel töltjük utolsó napjainkat, miközben hideg kórházi ágyon fekszünk, és alvásunkat folyamatosan szakítják meg az ápolók és az orvosok?

További információért

Hallgassa meg az NPR teljes interjúját: A „Dementia Reimagined” kérdezi: Lehet-e boldogság azok számára, akiknek memóriavesztése van?