Szkeptikus vagyok, nem cinikus

- Jamie, miért vagy ilyen szkeptikus?

- Miért van ilyen negatív véleménye a világról?

- Olyan cinikus vagy.

Rendszeresen hallok ilyen jellegű megjegyzéseket és kérdéseket. Válaszaim ezekre a kérdésekre:

Nem rossz, ha szkeptikusak vagyunk.

Nem vagyok cinikus (legalábbis nem legtöbbször).

Mi az a szkeptikus?

Vannak, akik úgy gondolják, hogy a szkepticizmus az új ötletek elutasítása. Az emberek gyakran összekeverik a „szkeptikust” a „cinizmussal”. A szkeptikus a görögből származik szkeptikók, ami azt jelenti: „érdeklődni” vagy „körülnézni”. A szkeptikusnak bizonyítékokra van szüksége, mielőtt az állításokat tényként fogadják el (tény, nem laikus fogalmakban, hanem a tény mint előzetes). Fontos figyelembe venni, hogy ki állítja a követelést, de bárki is legyen az, bizonyítékra van szükség.

A személy jó hírneve, tekintélye vagy hitelesítő adatai nem teszik helyessé az igényt. A bizonyítékok meghatározzák, hogy az állítás helytálló-e. A szkepticizmus egy adott állítás érvényességének megkérdőjelezésére szolgáló módszer.Legegyszerűbb formájában a szkepticizmus megköveteli a bizonyítékokat az állítás tényként való elfogadásához (érvényes bizonyítékok = tudományos kutatási adatok; az érvényes bizonyítékok nem tartalmazzák azt, hogy „mondják”, „oktatóm mondja”, „az edzőterem munkatársai mondják” vagy „ Mindig hallottam ”).

Nyilvánvaló, hogy a tudomány nem vizsgált minden állítást. Sok állítás annyira kirívó és indokolatlan (a már megállapított tudományos tények szerint), hogy nem indokolja a tudományos vizsgálatot. Ezek olyan típusú állítások, amelyek megsértik a biokémia, a kognitív tudomány, az endokrinológia, a datálási módszerek, a különféle orvostudományok stb. Alapvető tényeit.

Mi az a cinikus?

A cinikusok bizalmatlanok minden olyan tanáccsal vagy információval szemben, amelyben nem értenek egyet önmagukkal. A cinikusok nem fogadnak el semmiféle állítást, amely megkérdőjelezi hitrendszerüket. Nemrég egy interjúban a következőket kérték tőlem:

Van valami aggályod azzal kapcsolatban, hogy egyesek ezt a könyvet mondják [a tárgyalt könyv az volt, Tudás és ostobaság: a táplálkozás és a testmozgás tudománya] elősegíti a fitneszipar cinikus megközelítését?

Válaszul azt mondtam:

Nem. Csak ezt az állítást fogják tenni azok, akik nem hajlandók az igazságot szemlélni, és olyan emberek, akik népszerűsítik a quack-tudományt. A fitnesz szkepticizmus (ide tartozik az egészségügy, a táplálkozás és a kiegészítők ipar) az állítások megközelítése, amely minden és minden ötlet mögött okokat és bizonyítékokat vizsgál. A szkeptikusok nem folytatnak olyan vizsgálatot, amely el van zárva annak lehetősége miatt, hogy egy állítás igaz lehet. Amikor azt mondom, hogy „szkeptikus”, akkor azt értem, hogy érvényes bizonyítékokat kell látnom, mielőtt elhinnék egy állítást. A „cinikus” viszont negatív álláspontot képvisel és nem hajlandó elfogadni az állítás bizonyítékait. Úgy gondolom, hogy a szkepticizmus jó dolog, és ezt minden területen elő kell mozdítani.

Szkepticizmus és tudomány

A szkepticizmus a tudományos gondolkodás egyik fő jellemzője. Alapvetően a tudomány az információk elemzésének sajátos módja az állítások tesztelése céljából. A tudomány (és a tudományos módszer) a legjobb eszköz a mérhető univerzum működésének nyomon követésére.

A tudományos módszer pontos meghatározása nehéz, mivel a tudományos közösségben kevés az egyetértés abban, hogy mi is ez a meghatározás. A. Aragon (Girth Control 2007) a tudományos módszert a következőképpen határozza meg: „új ismeretek megszerzésének szisztematikus folyamata, amely a deduktív (és kisebb mértékben induktív) érvelés alapelvét használja. Ez tekinthető a legszigorúbb módjának az ok és okozat tisztázásának, valamint az ügynökök és a hozzájuk kapcsolódó jelenségek közötti kevésbé közvetlen kapcsolatok felfedezésének és elemzésének. " A deduktív érvelés átfogó alapot nyújt következtetésére. A deduktív érvelés konkrét előrejelzéseket tesz, és érvényes vagy érvénytelen.

Mint fentebb említettem, ha egy tudományos csoportot kérne meg a tudományos módszer meghatározására, akkor számtalan választ kapna, de azt hiszem, a legtöbben egyetértenek az alapfogalmakban, amire Michael Shermer rámutatott.

Az alábbiakban egy részlet a Miért hisznek az emberek furcsa dolgokban (Shermer, 1997). „A tudományos módszer segítségével a következő általánosításokat alkothatjuk:

Hipotézis: Tesztelhető állítás, amely figyelembe veszi a megfigyelések halmazát.

Elmélet: Jól alátámasztott és jól tesztelt hipotézis vagy hipotézisek összessége.

Tény: A következtetés olyan mértékben megerősítést nyert, hogy ésszerű lenne ideiglenes megállapodást ajánlani. ”

A tudományos módszer alkalmazásakor az egyik elsődleges cél az objektivitás. A tudományos módszer megfelelő használata episztemikus racionalitáshoz vezet (a rendelkezésre álló bizonyítékokkal arányos hiedelmek birtoklása). A tudományra támaszkodva segít elkerülni a dogmatizmust (a racionális és felvilágosult vizsgálódás feletti doktrínához való ragaszkodás, vagy a következtetés inkább a tekintélyre, mintsem bizonyítékra alapozva).

Az, hogy szkeptikusak vagyunk, és nem cinikusak, segítenek abban, hogy olyan hiteket alakítsunk ki, amelyek összhangban állnak a bizonyítékokkal.

Hivatkozások

Aragon, A (2007). Körkör ellenőrzése. Alan Aragon.

Shermer, M (1997). Miért hisznek az emberek furcsa dolgokban. Bagoly könyvek.