Malcolm Gladwell 10 000 órás szabálya bizonyítottan emeletes

Ah, szegény Malcolm Gladwell. Nyilvánvalóan a kutatás elkapta az egyik kijelentését, miszerint az embereknek körülbelül 10 000 órás gyakorlatra volt szükségük ahhoz, hogy csodálatos szakértőkké váljanak ezen a területen. Nem számít, hogy kiáltványát nagyrészt egyetlen, 1993-ból származó zenészek tanulmányára alapozta.

Övé Outliers könyv tele van ilyen hülyeségekkel, amint azt 2008-ban megjegyeztem a könyv megjelenése után. Nyilvánvaló közhelyek töltik el ... például az a tény, hogy a siker sokszor szerencsét vesz igénybe, mint gyakorolja - és társadalmi előny.

Most új kutatások tették az utolsó szöget Gladwell sima és ostoba 10 000 órás szabályának koporsójába. Az új kutatás véleményem szerint azt mutatja, hogy a 10 000 szabály nem más, mint emeletes.

Tudod, nem először hívom fel Malcolm Gladwellt (és még sokan mások) hanyag általánosításai miatt, amelyek egyszerűen figyelmen kívül hagyták a filozófiájával nem egyező kutatásokat. Az a fajta karizmatikus személyiség, aki jó történetet mesél el - hasonlóan a TED-beszélgetések egyikéhez, de könyv formájában.

Úgy értem, kit érdekel, ha a kutatással nem igazán alátámasztják azt, amire kitér? Vagy ha általánosítja a kutatást, hogy illeszkedjen a történethez - elhagyva minden olyan megállapítást vagy adatot, amely ellentmond az ő perspektívájának ??

Nos, én egyet. Még mindig a régi iskola tagja vagyok, hogy ha tudós vagy, aki pop-sci-fi dolgokat ír, akkor ennek a kutatás objektív áttekintésén kell alapulnia. Nem olyasmi, amely csak az adott nézőpontot támogatja.

Amikor kijelentést tesz, és utána kezd érvelni ezen az érvelésen - mondván, ez például csak a kognitív szempontból igényes mezőkre vonatkozik - elgondolkodtatja az embert, hogy vajon ennek az érvnek az alapjául szolgáló adatok kezdettől-e általánosíthatók-e.

Végül úgy gondolom, hogy egy új kutatás (Macnamara és mtsai, 2014) nyugtatja a kérdést:

Az új tanulmány, a releváns kutatások eddigi legátfogóbb áttekintése, más következtetésre jutott. A készségek széles skáláján végzett 88 vizsgálat eredményeit összesítve becslések szerint a gyakorlati idő a zene, a sport és a sakkban játszott játékok teljesítménybeli különbségének mintegy 20-25% -át magyarázza. Az akadémikusokban ez a szám jóval alacsonyabb - 4 százalék - részben azért, mert nehéz felmérni a korábbi ismeretek hatását - írták a szerzők.

"Megállapítottuk, hogy igen, a gyakorlat fontos, és természetesen feltétlenül szükséges a szakértelem megszerzéséhez" - mondta Zach Hambrick, a Michigani Állami Egyetem pszichológusa és a cikk társszerzője Brooke Macnamarával, jelenleg a Case Western Reserve-nél. Egyetemen és Frederick Oswald a Rice Egyetemen. "De ez nem olyan fontos, mint sokan mondták" a veleszületett ajándékokhoz képest. […]

Az egyik tanulmány, amelyet az új összefoglaló cikk tartalmaz, megállapította, hogy a hasonló képességekkel rendelkező sakkmesterek óráik nagysága változó volt, 3000-ről több mint 25 000-re.

Ha Malcolm Gladwell névértékben megvédi 10 000 órás uralmát - „a kognitívan igényes mezőkben nincsenek naturálisok” -, akkor másként látjuk. Az akadémikusokban - kognitívan igényes terepen - ez a gyakorlat nagyon keveset fog hálózni.

És kezdetben mindig ez volt a probléma Gladwell tág szabályaival - az amerikai vágyunkra apellált, hogy legyen egy szép, ügyes számunk, amely célja lehet. "Hűha, ha csak elkötelezném magam ennek az erőfeszítésnek, és elérném ezt a minimum 10 000 órát, akkor siker lehetnék!"

Ez a szám kezdetben meglehetősen önkényes volt. Amint az új kutatás bizonyítja, 3000 óra - vagy 25 000 óra - lehetett. Minden attól függ, hogy kit mér és mennyire sokszínűbb a mintája.1

Az új kutatás azt mutatja, hogy az egyetlen számra való törekvés nem annyira fontos, mint annak megértése, hogy a szakértelem felé történő építkezés nem egyszerűen gyakorlati idő kérdése. Vagy genetika.

Ehelyett a további tényezők - azok a tényezők, amelyeket a legtöbb kutatás eddig nem nagyon vett figyelembe - ugyanolyan fontosaknak tűnnek. Fontosnak tűnik az a kor, amikor az ember elkezdi tanulni a készséget vagy a szakterületet, valamint a különféle gyakorlatok keverése.

Más szavakkal, ez bonyolult.2 És egyetlen számra forralni, amint azt Gladwell egyszer javasolta, valószínűleg nem is olyan fontos, mint megérteni és teljes mértékben értékelni ezt a bonyolultságot.

Igen, a gyakorlat számít. De így van egy csomó más dolog is. Lehet, hogy nincs szüksége 10 000 órára, ezért lehet, hogy elpazarolja az idejét, hogy megpróbálja elérni ezt az önkényes - és értelmetlen - számot.

Referencia

Macnamara, BN, Hambrick, DZ és Oswald, FL. (2014). Szándékos gyakorlat és teljesítmény a zenében, játékokban, sportban, oktatásban és szakmákban: metaanalízis. Pszichológiai Tudomány, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Lábjegyzetek:

1. És talán a szám nem számított annyira, mint az a tény, hogy egy tudós - egy igazi, jóhiszemű tudós! - varázslatos számot ajánlott fel, amire törekedni kellett. [↩]
2. Ami természetesen nem teszi majdnem olyan érdekes tézist egy pop-pszichológiai könyvhöz - vagy egy TED-beszélgetést. [↩]