Eladó Harvard kutatók: Vegyünk 2-et

Nyilván azután, hogy a Harvard Egyetem professzoraként végzett, első feladata, hogy biztosítson még egy kis finanszírozást a kutatásához (annak ellenére, hogy a Harvard a világ leggazdagabb iskolája). És mi a jobb módszer erre, mint egy kis iparági támogatást kérni?

A kritikusok általában az összeférhetetlenség lehetőségeire koncentráltak, amikor a kutatókat azok a gyógyszergyárak finanszírozzák, amelyeknek a gyógyszereit tanulmányozzák. De sok mély zseb van a világon, és a szerencsejáték-társaságok rendelkeznek a legmélyebbekkel.

Csak kérdezze meg Howard Shaffert, a kényszeres szerencsejáték világhírű kutatóját és a Harvard professzorát. Bloomberg tegnap rámutatott arra, hogy 1996 óta több mint 9 millió dollár ipari pénzt kapott, a szerencsejátékkal és a szerencsejátékkal kapcsolatos kutatási kezdeményezéseinek támogatására.

Shaffer kutatása azonban kiterjedt ezen a területen, és hírneve kifogástalan.Az elsődleges különbség az látszik, hogy a média (ebben az esetben Bloomberg konkrétan) egy kicsit boszorkányüldözésben van, és bárkit keres, aki iparági pénzhez jut, és ugyanarra az iparra kutat (függetlenül attól, hogy a támogatás nyilvánosságra hozatala nem történt-e).

Hogy világos legyen, Shaffer ellen semmiféle vizsgálatot nem folytatnak az ipar pénzügyi támogatásának nyilvánosságra hozatalának elmulasztása miatt. Ezt a pontot nem világosan fogalmazzák meg, amíg kilenc bekezdés nem szerepel a cikkben:

Shaffer kutatása megfelel a Harvard irányelveinek az ipar finanszírozásának megszerzéséről - mondta David Cameron, a Harvard Medical School szóvivője e-mailben eljuttatott közleményében június 25-én.

Az 59 éves Shaffer szerint finanszírozási forrásait teljes mértékben nyilvánosságra hozták, megállapításait szakértők által áttekintett folyóiratokban tették közzé, és a kaszinótársaságok nem avatkoztak bele a kutatásába.

Sokkal korábban, mielőtt ez a megállapítás megtörténne, a Bloomberg a szerző egyesület útján váltja ki a bűntudatot, felhozva a másik három Harvard-társult kutatót, akik valójában valamit rosszul tettek - nem hozták nyilvánosságra az ipar által kapott pénzt.

Ez a lényeg. Teljesen legális és elfogadható ilyen pénzeket kapni, és évtizedek óta az, amíg azt teljes egészében nyilvánosságra hozzák mindenki - az egyetem, a folyóiratok és a nyilvánosság számára.

Most akár jobb vagy sem, az teljesen más kérdés (az egyik a cikk körülválik, és valójában soha nem keretezi be megfelelően). Az, hogy a kutatás valóban elfogult-e, annak ellenére, hogy a legjobb erőfeszítéseket tesz annak tisztességes és kiegyensúlyozott megőrzésére, jó kérdés egy-két tanulmány számára.

A közönséges bölcsesség azt sugallja, hogy a finanszírozási források végül befolyást gyakorolnak - még finoman is -, különösen akkor, ha a megélhetés ettől függ. Alternatív megoldásként a kutató hírneve gyakorlatilag felbecsülhetetlen, és kevés kutató tenné kockára az övét, még akkor is, ha gyakorlatilag korlátlan kutatási finanszírozást kapna.

Ezért kell a jó tanulmányokat megismételni más kutatóknak. Ha elfogultság létezett, annak más tanulmányokban kell kiderülnie, amelyek nem azonos eredményeket találnak, vagy ugyanazokra a következtetésekre jutnak. Tehát végül az idő fogja megmondani.