Kalifornia megszünteti a mentális betegség kezelését?
Ez természetesen meglepetést okoz a kaliforniai mentálhigiénés szolgáltatók tízezreinek. Jelenleg a kaliforniai emberek milliói részesülnek mentális rendellenességeik kezelésében, mind a magán-, mind az állami szektorban.
Valójában a kaliforniai emberek pótolni akarták a mentális egészségügyi szolgáltatások finanszírozásának korábbi hiányosságait, ezért 2004-ben elfogadtak egy törvényt, amely kifejezetten új pénzt különített el a kezelés finanszírozására.
Jaffe azt állítja, hogy a pénz nem azokra a programokra megy, amelyeket finanszírozni szándékoztak. Szót kell tennünk érte?
A legegyszerűbb módja annak, hogy meggyőződjünk arról, hogy Jaffe állításai helytállnak-e, ha megnézzük a 63. javaslat szövegét, azt a törvényt, amelyet a kaliforniaiak elfogadtak az állam mentális egészségügyi szolgáltatásokra fordított kiadásainak növelésére. A 7 oldalon láthatja, hogy a javaslat többször utal olyan dolgokra, mint a megelőzés és a korai beavatkozási programok (amelyekre Jaffe panaszkodik cikkében). Valójában a törvényjavaslat bevezetőjében a javaslat kimondja:
A közelmúltban, az 1999. évi 34. törvényjavaslat alapján megkezdett innovatív megközelítést 2003-ban mintaprogramnak ismerte el az Elnöki Mentális Egészségügyi Bizottság. Ez a program ötvözi a prevenciós szolgáltatásokat az egész ember kezelésére szolgáló integrált szolgáltatások teljes körével, azzal a céllal, hogy önellátást nyújtson azok számára, akik egyébként a következő években még szembesülhettek hajléktalansággal vagy államfüggéssel. Más újítások az alulteljesített lakosság, például a traumatizált fiatalok és az elszigetelt idősek számára nyújtanak szolgáltatásokat. Ezek a sikeres programok, ideértve a megelőzést is, az ügyfélközpontú, családközpontú és közösségi alapú szolgáltatásokat hangsúlyozzák, amelyek kulturálisan és nyelvileg kompetensek, és integrált szolgáltatási rendszerben kerülnek biztosításra.
Hirtelen néhány olyan program, amelyet Jaffe a cikkében felhív, például a fejlettség szempontjából kihívást jelentő fiatalok olvasása az évfolyam alatt, és a fiatalok problémás hozzáférésének biztosítása a bevált Wilderness programokban megfelelőnek tűnik azzal, amit elvárhatunk a javaslattól. Minden rendben van, lenyűgöző részletességgel magában a javaslatban.
De azt gondolom, hogy Jaffe elsődleges zavara és szorongása azért következik be, mert a „súlyos mentális betegség” definíciója nem viccelődik az államéval. Ez nem meglepő, tekintve, hogy a „súlyos mentális betegségnek” nincs egyeztetett meghatározása.
Mi a súlyos mentális betegség?
Történelmileg a mentálhigiénés szakemberek, a társadalomtudósok és a kutatók Likert-szerű skálán veszik figyelembe a rendellenesség „súlyosságát” a legtöbb mentális rendellenesség esetében. Például rendelkezhet egy súlyos depressziós epizóddal, amelyet enyhe, mérsékelt, súlyos, pszichotikus tulajdonságok nélküli vagy súlyos és pszichotikus tulajdonságokkal rendelkező kategóriába sorolnak.
A Mentális rendellenességek IV diagnosztikai és statisztikai kézikönyvében (DSM-IV, a referencia útmutató, amelyet a szakemberek és kutatók a mentális rendellenességek osztályozásához és diagnosztizálásához használnak) sehol nem tesznek különbséget abban, hogy a mentális rendellenességek egyik típusa súlyosabb (vagy „súlyos”). mint egy másik. Az ADHD ugyanolyan súlyos és meggyengítő lehet az ember számára, mint a skizofrénia, és a rögeszmés-kényszeres rendellenesség ugyanolyan súlyos és gyengítő lehet egy személy számára, mint a bipoláris zavar. A DSM nem tesz különbséget.
A kutatók, az érdekképviseleti szervezetek szerte a világon, a kormányok és a szakemberek nem rendelkeznek egyeztetett meghatározással arról, hogy mi minősül „súlyos mentális betegségnek” (SMI). Az SMI meghatározása nagyban változik.
A Rethink brit jótékonysági szervezet szerint a pszichózis a „súlyos mentális betegség” meghatározó jellemzője:
Nincs egyetemes megértés arról, hogy mi a súlyos mentális betegség, mert azt általában másként látja az azt átélő személy, családja, barátai és orvosai. A kifejezés általában olyan betegségekre utal, ahol pszichózis fordul elő. A pszichózis azt a valóságvesztést írja le, amelyet az ember átél, hogy abbahagyja a megszokott világot és megfelelően reagáljon rá.
A Mentális Betegségek Országos Szövetsége (NAMI) nem ért egyet ezzel, és azt javasolja, hogy a „súlyos mentális betegségek” még a személyiségzavarokat is magukban foglalják:
[…] Súlyos depresszió, skizofrénia, bipoláris rendellenesség, obszesszív kényszeres rendellenesség (OCD), pánikbetegség, poszttraumás stressz-rendellenesség (PTSD) és határ menti személyiségzavar.
Az Egyesült Államok kormánya által támogatott Nemzeti Felmérés a kábítószer-használatról és az egészségről még szélesebb körben határozza meg a „súlyos mentális betegségeket”:
- Mentális, viselkedési vagy érzelmi rendellenesség (a fejlődési és szerhasználati rendellenességek kivételével)
- Jelenleg vagy az elmúlt évben diagnosztizálható
- Megfelelő időtartam ahhoz, hogy megfeleljen a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének (DSM-IV) 4. kiadásában meghatározott diagnosztikai kritériumoknak
- Súlyos funkcionális károsodás következménye, amely jelentősen zavarja vagy korlátozza egy vagy több fő életműködést
(A 4. pont felesleges, mivel ez szinte mindig követelmény a DSM-IV diagnózisának megadásához.)
A Mentális Egészségügyi Szolgáltatások Központja (az Egyesült Államok kormányzati ügynöksége a SAMHSA alatt) a súlyos mentális betegségeket (SMI) a következőképpen határozza meg:
[…] Minden olyan pszichiátriai rendellenesség, amely az elmúlt évben jelen volt, és amely komolyan beavatkozott egy személy mindennapi életének egy vagy több aspektusába.
DJ Jaffe régi szervezete, a Kezelés Érdekképviseleti Központ a webhelyén még sehol sem határozza meg a kifejezést. De bizonyosak abban, hogy „a mentális betegségek gyengítő agybetegségek, amelyek pusztító következményekkel járnak a betegségben szenvedő egyének, családjuk és az egész társadalom számára”. Agybetegség? Igazán??
Kalifornia és a 63. javaslat kiadásai
Most láthatja, miért Jaffe ideges. Valószínűleg csak egy kis maroknyi rendellenességet vesz figyelembe, hogy megfeleljen a súlyos mentális betegség definíciójának, például a skizofrénia és talán a bipoláris rendellenesség. Úgy véli, hogy a DSM-IV-ben felsorolt többi tucatnyi betegség egyszerűen nem méltó senki fókuszához vagy finanszírozásához.
Nem értek egyet. Úgy gondolom, hogy a 63. javaslat finanszírozását pontosan a rendeltetésének megfelelően használják fel. Gyermekeknél ez a következőket jelenti:
d) A programnak hangsúlyt kell fektetnie a kezeletlen mentális betegség következtében felmerülő következő negatív eredmények csökkentésére irányuló stratégiákra:
(1) Öngyilkosság.
(2) Börtönök.
(3) Iskolai kudarc vagy lemorzsolódás.
(4) Munkanélküliség.
(5) Tartós szenvedés.
(6) Hajléktalanság.
(7) A gyermekek eltávolítása otthonukból.
Magában a javaslatban minden rendben van, így annak, amit a pénz valójában finanszíroz, senki sem okozhat meglepetést annak, aki zavarja, hogy elolvassa a törvényt.
Tehát mi történt a törvény által előállított pénzzel? Kalifornia minden megyéjében több száz program és szolgáltatás széles skálájába kerül, amelyek mentális zavarokkal küzdő gyermekeket, felnőtteket és időseket segítenek. Pontosan úgy, ahogy szánták.
* * *A Laura törvényéről, az úgynevezett „asszisztált járóbeteg-kezelési” törvényről Kaliforniában a Jaffe elutasítja a törvény elfogadásának hiányát az egész államban (a megyéknek egyenként kell elfogadniuk).
Azt javasolhatom, hogy a kötelező kezelésre vonatkozó törvények egyszerűen nem a kaliforniai emberek akarata. Talán ők is, mint én, óvakodnak attól a koruktól, amikor egy személy nem tagadhatja meg a kezelést, még akkor sem, ha nem jelent közvetlen veszélyt sem önmagára, sem másokra (Laura törvénye szerint nem kell annak eleget tennie) .
Mindannyian azért vagyok, hogy segítsek olyan embereknek, akiknek segítségre van szükségük, de nem fenyegetem egyetlen polgár alapvető polgári szabadságjogainak kockázatát sem. Évtizedekkel ezelőtt elengedtük az erős elkötelezettségről szóló törvényeket, mert a kormány és a szakemberek egyértelműen bizonyították, hogy nem képesek fenntartani és alkalmazni ezeket a jó szándékú törvényeket. Még számos államban, ahol elfogadták az új, felhatalmazott bánásmódról szóló törvényeket, csak a polgárok alkotmányos jogainak ellenőrzésére és ellensúlyozására fordítanak szájbarágást.
