A DSM-5 tervezet áttekintése
Először is szeretnék gratulálni az Amerikai Pszichiátriai Szövetségnek ahhoz, hogy elérte ezt a mérföldkövet, és átfogta a nyilvánosság véleménynyilvánítási képességét a javasolt változtatásokhoz. Először még tavaly decemberben kértünk egy ilyen lehetőséget, és úgy tűnik, hogy valaki az APA-nál hallgatott. Dicséret, amiért hajlandó elviselni az utad elé kerülő kritika rohamát, APA. Azt szeretnénk azonban, ha ez egy nyílt kommentármodell lenne, ahol a megjegyzések online módon mindenki számára olvashatók lesznek (zárt modellnek tűnik, ahol megjegyzéseid eltűnnek a virtuális térben abban a reményben, hogy valaki valóban elolvassa őket).
Egyesek kritizálhatják a tervezetet olyan okok miatt, amelyek a javasolt diagnózis „népszerűségévé” válhatnak. Az ilyen logikát legjobb esetben ingatagnak találom. Nem javasolhat diagnózisokat nem szerepeljen abban az érvelésben, hogy túl sok embert diagnosztizálhatnak náluk, ha bekerülnek a DSM-5 végső felülvizsgálatába. Továbbá nem vagyok nagy rajongója az embereknek, akik megpróbálják megjósolni a jövőt. Állítólag itt profik vagyunk, nem jósok.
A jó a DSM-5 tervezetben
Mielőtt áttekinteném a DSM-5 vázlattal kapcsolatos aggályaimat, hadd jegyezzek meg néhányat, amelyeket előnyösnek tartok.
1. A mértéktelen evészavar bekapcsolása
Bár egyesek visszautasíthatják ennek a rendellenességnek a tervezetbe való felvételét, nem látom, hogy lehetne másképp. Ez a diagnózis 16 éve van a jelenlegi DSM-ben (a további vizsgálatokat igénylő rendellenességek szakaszában), és ez idő alatt sok kutatáson esett át. Amerikai milliók nevében, akik már régóta szenvednek ettől a problémától, de nem tudták diagnosztizálni, azt hiszem, az emberek hálásak lesznek, hogy ezt végül jogos rendellenességnek ismerik el.
2. Öngyilkossági kockázatértékelés
Nagyon jó látni, hogy a kézikönyv egy kicsit formálisabb folyamatot ölel fel az öngyilkossági kockázat felmérésére. Az öngyilkosság továbbra is rendkívül nehéz megoldani a problémát, ezért potenciális pozitívnak találok mindent, ami segít a klinikusnak az ügyfél kockázatának áttekintésében.
3. A két kategória kombinációja: Az anyaggal való visszaélés és a függőség
Számomra ez mindig is zavaró különbségtétel volt különbség nélkül, amely úgy tűnt, hogy alig változtat a javasolt kezeléseken. A javasolt változás - amely egyesíti a visszaélés kategória a függőség kategória - összehangolja ezeket a rendellenességeket az egyéb mentális rendellenességek diagnosztizálásával. Például nem teszünk különbséget valakinek, akinek rövid, epizodikus mániás epizódjai vannak, és akinek hosszabb távú mániás epizódjai vannak. Elég megjegyezni az új javasolt rendellenességeket (pl. Anyaghasználati rendellenesség vagy Alkoholfogyasztási rendellenesség) kísérő specifikációk különbségeit. Régóta szükséges változásnak tűnik.
4. Az autizmus zavarainak összehangolása
Noha egyesek nem értenek egyet azzal a javasolt változtatással, hogy Asperger-rendellenességet hozzanak létre egy újonnan elnevezett autizmus-spektrum-rendellenességekben (hogy minden autista viselkedési rendellenességet felöleljenek), én ezt pozitív változásnak tekintem. Senki, akinek rendellenessége van, nem szereti, ha ilyen típusú névváltozások történnek a diagnózisuk során. De segít tisztázni és megfelelően kategorizálni a rendellenességet, amely a diagnosztikai kézikönyv lényege.
5. Az önkárosítás beépítése
Jelentős növekedést tapasztaltunk azon emberek számában, akik az önsérüléseket az életükkel való megbirkózás eszközeként használják, ez olyan viselkedéssé válik, amelyet nehezen lehet ellenőrizni. Nincs jó diagnózis ma olyan ember számára, akinek önsérülési viselkedése van, de kevés más tünet. Az önsérülés saját rendellenességeként való felvétele valószínűleg segít abban az esetben, ha az emberek ezt megkeresik.
A rossz a DSM-5 tervezetben
1. Viselkedési függőségek
Mint régóta olvasók tudják, nem rajongok a „viselkedési függőségek” kifejezésért. Úgy gondolom, hogy egy ilyen kifejezés csúszós pályán vezet mindannyiunkat, amely nem ismer határokat, amelyek végül gyakorlatilag minden túlzott emberi viselkedést besorolhatnak. A tévénézés, a könyvek olvasása, a fene, még a barátaival való beszélgetés és a társasági élet is „viselkedési függőségekké” válhat. Nyilvánvaló, hogy ez az új kategória valamikor olyan függőségeket jelentett, mint a „nemi függőség” és az „internetes függőség”, de egyelőre csak a fennálló rendellenességet, a kóros szerencsejátékot foglalja magában. Ez rossz változás, ezért javasoljuk a munkacsoport újbóli látogatását.
2. Új / frissített szexuális zavarok jogi okokból
Úgy tűnik, hogy néhány frissítést - például a tizenévesek köré kiterjedő pedofília esetében - és új rendellenességeket, például a parafilikus kényszerbetegséget, inkább jogi vagy gyakorlati okokból javasolják, nem pedig klinikai kutatási adatok alapján. Míg a DSM mindig is rabszolgája volt annak a világnak a politikája és realitása, amelyet megpróbál pontosan tükrözni, ezek a változások rosszul vannak kitalálva. További lehetőségeket adnak a bűnözőknek arra, hogy „mentális alkalmatlanságot” állítsanak, és emiatt más (és gyakran könnyebb) büntetéssel kell szembenézniük.
3. A gyász orvoslása
Valóban szükségünk van erre? Dr. Ronald Pies másfél évvel ezelőtt jósolta ezt, és úgy tűnik, hogy valóra vált. A bánat nagyon egyénre szabott és személyes tapasztalat, és úgy tűnik, nincs értelme rendellenességnek nevezni pusztán azért, mert súlyos.
4. Kisebb neurokognitív rendellenesség
Erről a kerítésről, de hajlok arra, hogy ezt a normális öregedés további orvoslásának kísérleteként tekintsem. A javasolt kritériumok nem tesznek különbséget ennek megkülönböztetésében a normális öregedéstől, ahol sokak számára normális, hogy nehézségekkel küzdenek, vagy akár elveszítik képességeiket olyan dolgok elvégzésére, amelyeket általában akár néhány évvel korábban is megtehetnének. Tudva, hogy az ajánlott formális neurokognitív teszteket ritkán hajtják végre valós körülmények között, ez egy új rendellenességnek tűnik, amely megérett a visszaélésekre.
A csúnya a DSM-5 draftban
1. Hőmérséklet-diszfunkciós rendellenesség diszforiával
Valószínűleg csak megállhatnék a névnél, és meglátnád, hogy ez mennyire rossz. Ez egy gyermekkori apró szeletre vonatkozik (6 és 10 év közöttieknek kell lenned, hogy megkapd ezt a rendellenességet; rejtély, hogy mi történik, ha 11 évesen még mindig jelentkeznek a tünetek). Jellemzője, hogy „az indulatkitörések verbálisan és / vagy viselkedésszerűen nyilvánulnak meg, például verbális dühök, vagy az emberek vagy a tulajdon iránti fizikai agresszió formájában”. Tehát más szóval indulat. Valami, amit a gyerekek évszázadok óta művelnek, nyilvánvalóan elég komoly probléma ahhoz, hogy saját rendellenességét indokolja? Nem, nem hiszem.
2. Dimenzióértékelések
Dimenziós értékelések egyszerűen olyan intézkedések, amelyek lehetővé teszik a klinikus számára, hogy a tünetek széles skáláját mérje fel, amelyek sok rendellenességet "keresztbe vágnak". Bár jól megtervezettek, összetettek (egyedül ezek leírása hosszabb, mint ez az egész cikk!), És egy újabb munkamennyiséget adnak a már túl dolgozó orvosokhoz. Az ilyen jellegű értékelések előnyei nagyrészt ismeretlenek, és egyértelmű előnyök nélkül a biztosítótársaságok valószínűleg nem követelik meg használatukat. Ez azt jelenti, hogy a „rosszul megvalósított jó ötletek” ládájába kerülnek.
* * *Az elkövetkező napokban további gondolataink lesznek a konkrét változásokról, szóval maradj velünk. Itt tekintheti meg a DSM-5 tervezetet, ahol regisztrálhat, és beküldheti saját észrevételeit.
Szeretne még egy felvételt? Nézze meg a Pandora's Box megnyitása: A 19 legrosszabb javaslat a DSM5-re a Psychiatric Times írta: Allen Frances, MD
És nézze meg eredeti cikkünket, amelyben kommentáljuk a DSM-V vázlatmódosítását.
