DSM-V: Átláthatóság vagy titoktartás?

Egy olyan világban, amely egyre nagyobb átláthatóságot vár az orvosi és a mentális egészség kutatásának fontosságától, ki kell-e terjesztenie az átfogó működésre annak meghatározása során, hogy mi minősül érvényes mentális zavar diagnózisának?

Ezt a kérdést tette fel két fél, akik azon feszengtek, mennyire átláthatónak kell lennie az új DSM-V folyamatnak. Robert Spitzer volt szerkesztő nagyobb átláthatóságot szeretne, míg a jelenlegi szerkesztő, Darrel Regier azt javasolja, hogy a folyamatot titokban kell tartani.

A DSM rövidítése a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve, a mentális egészség „Bibliája”, amely meghatározza, hogy mi a mentális rendellenesség. Technikailag, ha egy rendellenesség nem jelenik meg a könyvben, akkor az nem tekinthető jogos rendellenességnek, és a terapeuta sem számíthat fel biztosítási szolgáltatót a kezelés költségeinek megtérítéséért. A DSM az ötödik felülvizsgálatán van folyamatban, amelyet 2012-ben terveznek közzétenni.

A tudomány, a politika része annak eljutása, hogy egy diagnózis bekerül-e a könyvbe, vagy sem. Nincs olyan folyamatábra, amely szerint ha a rendellenességnek X pozitív kutatási tanulmányai vannak, és Y embert érintenek, akkor bejut. Ehelyett ez egy nagyrészt bürokratikus, bizottsági vezérelt folyamat, ahol a bizottságokat szakértők és kutatók alkalmazzák egy sor rendellenességre (például: hangulati rendellenességek ”vagy„ szorongásos rendellenességek ”). Ez egy folyamat. Lehet, hogy nem ez a legszebb vagy a legjobban megtervezett folyamat (olyan, mint a régi közlemény, amelyről soha nem szabad megkérdeznie a kolbász elkészítését), de úgy tűnik, hogy működik, legalábbis abban az értelemben, hogy kissé diszkrét diagnosztikai kategóriákat biztosítana hogy valamennyire hatékony kezeléseket tudunk megtervezni.

A Los Angeles Times a háttér-történet ebben a kérdésben:

Minél többet tud arról, hogy a pszichiáterek több tucat rendellenességet definiáltak a közelmúltban, annál inkább értékelni tudja Spitzer aggodalmát, hogy a folyamatot nem szabad magánkézben végezni. Bár egy új rendellenességnek állítólag számos kritériumnak eleget kell tennie, mielőtt elfogadják a kézikönyvbe, a kézikönyv harmadik kiadásának egyik tanácsadója - most az ötödiken dolgoznak - elmagyarázta a New Yorker magazinnak, hogy a változásokkal kapcsolatos szerkesztőségi értekezleteket gyakran tartják kaotikus. „Nagyon kevés volt a szisztematikus kutatás - mondta -, és a létező kutatások nagy része valóban hodgepodge volt - szétszórt, következetlen és kétértelmű. Úgy gondolom, hogy a többségünk felismerte, hogy a jó, szilárd tudomány mennyisége, amely alapján döntést hoztunk, meglehetősen szerény volt. "

A LA Times történetet azért írtak, mert ez a vita a nyárig jutott Pszichiátriai hírek, a gyakorló pszichiáterek által általában olvasott heti folyóiratok egyike. Itt van a csere, amelyet online olvashat:

• A DSM-V fejlesztése komplex és nyílt folyamat lesz
• DSM-V: Nyitott és átlátszó?
• DSM-V: Nyitott és átlátszó? Válasz
• Javasolt DSM-V kompromisszum

A DSM-V folyamat már tűz alá kerülhet egy olyan kirívó kiskapu miatt, amelyen keresztül teherautót vezethet az összeférhetetlenségi politikájában (az első cikk megjegyezte):

Például az egyes munkacsoport-tagok éves jövedelme az ipar forrásaiból (a korlátlan kutatási támogatások nélkül) nem haladhatja meg a 10 000 dollárt egy naptári évben a DSM-V-ben való részvételük teljes ideje alatt.

Annak érdekében, hogy ezt helyesen olvassa el, évente 1 000 000 dollárt kereshet egy vállalattól a DSM-V-vel végzett munkája előtt. Csak annyit kell tennie, hogy néhány évre megszakítja ezt a kapcsolatot, majd ha kész, visszatérjen rá. És bár a DSM teljesen vitatott a kezeléseken, a diagnózis felépítése (és különösen az alkalmazott kritériumok) elősegítheti az új rendellenességek bevonását, amelyek esetében bizonyos típusú kezeléseket előnyben részesítenek vagy ajánlanak másokkal szemben.

Amint arra korábban rámutattunk, nem minden összeférhetetlenség pusztán vagy közvetlenül pénzügyi. Az a kutató, aki a legjobb barátja egy másik kutatónak, aki egy „új” rendellenesség kialakulását részletesen bemutató karriert végzett, nagyon érdekelt abban, hogy a rendellenesség bekerüljön a DSM-V-be. Hogyan mérik ezt a konfliktust a hagyományos összeférhetetlenségi politikák és közzétételek? Nem az - a legtöbb szakember soha nem jelentené ezt érdekellentétként.

Mi a véleményünk erről az egész kérdésről? A nyílt kormányzati törvények előírják, hogy a legtöbb kormányzati állami szerv nyilvános üléseket tartson a folyamat integritásának biztosítása érdekében, különös tekintettel arra, hogy a meghozott törvények mindenkit érinthetnek. Kivételeket hoznak a nemzetbiztonság és ilyesmi érdekében.

Tekintettel a DSM széles körű hatására, amely sok ember életét befolyásolja, és arra a tényre, hogy a pszichiátriai szakma integritása jelenleg mindig alacsony (amint azt a vezető pszichiátriai kutatók nem jelentik az összeférhetetlenségből származó jövedelemről), én Nem tudom, mit kell veszítenie a bizottságoknak azzal, hogy átláthatóbbá teszi folyamatát. Talán nem olyan nyílt, mint a nyilvános találkozók vagy mi, de nem, de a szerkesztett ülések átiratainak rendszeres közzétételének lehetővé tétele megfelelő és hasznos a közérdek szempontjából. Ezeknek a bizottságoknak nincs okuk titokban eljárni, mert az általuk tárgyalt témák nem titkos tárgyak.

Amikor egy ilyen testület képes arra, hogy a DSM-V bizottságainak módján jelentősen befolyásolja a közegészségügyet, akkor nyilvános felelősséggel tartozik annak biztosításáért is, hogy az értekezlet résztvevői betartsák a nyilvánosság és az összeférhetetlenség legmagasabb etikai normáit. Az ilyen szabványok biztosításának legjobb módja az átláthatóság. Nem látjuk okát annak, hogy ezeket a találkozókat valamilyen formában vagy formában ne tegyék elérhetővé a nyilvánosság számára.

Szeretne többet megtudni arról, hogyan jött létre a DSM-IV? Ajánlom: Azt mondják, hogy őrült vagy: Hogyan döntenek a világ legerősebb pszichiáterei, Paula Caplan.

(Mellékesen érdekes megjegyezni a LA Times A cikk a „titkos” szót használja a „magán” szó helyett. A titok érzelmileg megterhelt szó, amely a szükség titoktartás érdekében, míg a privát csak azt jelzi, hogy valamit a nyilvánosság szeme láttára tartanak.)

Ez a cikk tartalmaz linkeket az Amazon.com-ra, ahol egy kis jutalékot fizetnek a Psych Central-nak, ha könyvet vásárolnak. Köszönjük a Psych Central támogatását!