Hogyan hasonlíthatják össze a mentális betegség diagnózisai az orvosi diagnózissal?

Az egyik gyakori panasz, amelyet a mentális betegségek diagnózisáról hallok, az, hogy „tudománytalanok”, sok önkényes szubjektív tünet alapján. Azok az emberek, akik elutasítják a mentális betegségeket, mint „nem valódiak”, azt mondják, hogy az orvostudománytól eltérően a mentálhigiénés szakmában nincsenek laboratóriumi vizsgálatok, biopsziák vagy értelmes képalkotó vizsgálatok.

Azt javaslom azonban, hogy a mentális betegségek diagnosztikai kézikönyve, a DSM-5, valójában jó kompromisszum a mentális betegségekről és azok kiváltó okairól szóló jelenlegi, de korlátozott ismereteink alapján. Sőt, a legtöbb ember megértése az orvosi diagnózissal kapcsolatban gyakran irreális, és nem veszi figyelembe a rendetlen valóságot.

Hogyan viszonyulnak a mentális betegségek diagnózisai a hagyományosabb orvosi diagnózisokhoz?

Úgy tűnik, hogy a legtöbb ember, aki erre a kérdésre érkezett, félreértette azt is, hogy miként kerül sor a hagyományos orvosi diagnózis felállítására a kórházban vagy más egészségügyi intézményekben. Gyakran találkozom azzal a meggyőződéssel, hogy a legtöbb orvosi diagnózist laboratóriumi vagy vérvizsgálati, vagy biopsziás módszerrel állítják fel, és (bizonyos egyéb fizikai jelekkel együtt) az orvosi vizsgálatok gyakran meggyőzőek és pontosan megmondják az orvosoknak, hogy mi a baj a pácienssel.

De ha beszélsz gyakorló orvosokkal, akkor azt tapasztalod, hogy a valóság közel sem olyan tiszta és tiszta. Az orvosi diagnózisok ugyanolyan rendetlenek és olyan összetettek lehetnek, mint maguk az emberek. (Valójában egy egész népszerű orvosi televíziós sorozat, Ház, ezen a feltevésen alapult.)

Néhány orvosi diagnózis valóban tiszta és tiszta - és meglehetősen könnyen elvégezhető. Ha eltörte a karját, egy röntgen segítségével az orvos pontosan meghatározhatja, hogy milyen típusú törésről van szó, hol történik, és ilyen adatokon keresztül meghatározza, hogyan lehet a legjobban beállítani a karját a megfelelő gyógyulás érdekében.

De akkor néhány olyan diagnózis, amelyet természetesnek veszünk - például a nátha - valójában semmilyen orvosi vagy laboratóriumi vizsgálattal nem igazolja létezésüket. Az orvosok rendelhetnek egy sor vizsgálatot annak megállapítására, hogy a tested harcol-e valamivel, de ezek a tesztek gyakran nem tudják megvilágítani, hogy mi is ez a valami. Ehhez csak a beteg által leírt egyéb szubjektív tünetek segíthetnek.

Az orvosok akkor is kapkodják a fejüket, és csak szűkíteni tudják a lehetőségeket - nem mindig elégednek meg egy világos, egyetlen diagnózissal.

Természetesen nem kell szót fogadnom érte. Az orvosi szakirodalmat ezer kutatási tanulmány borítja, amelyek több ezer különböző egészségügyi diagnózis megbízhatóságát vizsgálják. Véleményem szerint ezek véletlenszerű kiválasztása szerint az interrater megbízhatósága sok orvosi diagnózis esetében csak méltányos, de a szakemberek megbízhatósági száma jobb, mint másoké (mindaddig, amíg az állapot a saját szakterületük alá tartozik).

De nemcsak arról van szó, hogy magukban a diagnózisokban is nehéz megállapodni. Legtöbbször az orvosoknak nincs elegendő adatuk ahhoz, hogy akár pontos diagnózist is felállítsanak. Fink és mtsai. (2009) a problémát önmagában foglalta össze:

Az alapellátásban folytatott konzultációk eredményeinek csak 10% -a rendelhető megerősített diagnózishoz, míg 50% -a továbbra is „tünet”, 40% pedig „elnevezett szindrómák” kategóriába tartozik („egy betegség képe”).

Sőt, a leggyakoribb diagnózisok kevesebb, mint 20% -a teszi ki a konzultációk eredményeinek több mint 80% -át. Ez az utóbbi ötven év során empirikusan megerősített megállapítás hatalmi törvényeloszlásra utal, amelynek kritikus következményei vannak az alapellátásban a diagnózis és a döntéshozatal szempontjából.

Ez néhány szemet nyitó statisztika. És ez csak a gyógyszerre vonatkozik.

Továbbá, mivel az orvosi diagnosztikai kódolási rendszer - az ICD 10 - egyre nagyobb és összetettebb lett, a diagnózisok pontos kódolásának képessége csökkent (lásd például Stausberg és mtsai., 2008). Egyszerűen téves azt feltételezni, hogy a legtöbb orvosi diagnózis könnyű és vér- vagy laboratóriumi vizsgálattal érhető el. A való világban az orvosi diagnózis ugyanolyan összetett, szubjektív és rendetlen, mint a mentális betegség diagnózisa.

Jobbak-e a mentális zavarok diagnosztizálása?

Egyszóval nem. Egyesek pedig joggal állíthatják, hogy a mentálhigiénés szakemberek interrater megbízhatósági szintje még alacsonyabb a mentális zavarok esetében. Ez méltányos kritika lenne, főleg, hogy nagyon sok, eltérő tapasztalattal rendelkező szakember képes valóban diagnosztizálni a mentális rendellenességeket (a klinikai szociális munkástól, pszichiátertől vagy gyermekorvostól kezdve a sokak között háziorvosig, ápolónőig vagy általános orvosig), sok más).

De ha annyit tudomásul vettél, az nem azt jelenti, hogy az ilyen címkék vagy tüneti konstellációk (ha nem szeretnéd diagnóziaként hivatkozni rájuk) nincsenek céljuk vagy értékük. Ahogy az orvosi diagnózisok tájékoztatják az orvos kezelési lehetőségeit, ugyanúgy a mentális rendellenességek diagnózisai is.

Például veszélyes lehet antidepresszánsokat felírni bipoláris rendellenességben szenvedőknek, mivel ezek mániás vagy hipomanikus állapot kialakulásához vezethetnek. Ez értékes információ, ha Ön a felíró orvos.

Együtt érzek azzal a ténnyel, hogy a mentális zavarok diagnózisai inkább szociológiai és pszichológiai konstrukciók, mint a legtöbb orvosi diagnózis. De a mentális betegségek diagnózisainak leértékelése azon téves meggyőződés alapján, hogy az orvosi diagnózis sokkal könnyebb, az minimalizálni kell a valós világban az összetett és nehéz orvosi diagnózisokat. Úgy tűnik, hogy a mentális diagnózisok elértéktelenedése elsõsorban elmulasztja e dolgok címkézésének végsõ célját - a szenvedõ és fájdalmas emberek megsegítését.

Nem hiszem, hogy ehhez mindig szükséged lenne címkére, de szerintem az ilyen címkék sem ártanak annyira az embereknek, mint egyes kritikusok javasolják. Lehet, hogy nem pontosabbak, mint az orvosi diagnózisok, de csak a kezelés és a kutatás megalapozásában segítenek (és a biztosítótársaságoktól térítést kapnak). Senkinek sem szabad abbahagynia és gondolnia arra, hogy a mentális betegség diagnózisai jobban meghatározzák az embert, mint az adott személy más jellemzői.

Hivatkozások

Fink, W., Lipatov, V. és Konitzer, M. (2009). A háziorvosok diagnózisa: Pontosság és megbízhatóság. International Journal of Forecasting, 25, 784-793

Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D., és Stein, M. (2008). Az ICD-10-vel kódoló diagnózisok megbízhatósága. International Journal of Medical Informatics, 77, 50-57

Lábjegyzetek:

1. Az „Interrater megbízhatósága” annak a korrelációs mérőszáma, hogy két különböző ember mennyiben állapodna meg egy diagnózisban, ugyanazon tünetleírások mellett. Minél nagyobb a megbízhatóság, annál valószínűbb arra következtetni, hogy a diagnózis meglehetősen jól érthető, leírható és felismerhető. [↩]