New Study Challenges View About Children's Moral Judgment

Egy új tanulmány szerint a gyermekek erkölcsi megítélésének képességét gyakran alábecsülték.

Erkölcsi ítéletek meghozatalakor a felnőttek inkább az emberek szándékaira koncentrálnak, nem pedig cselekedeteik kimenetelére - valakinek szándékos bántása sokkal rosszabb, mint a véletlen bántása.

Az angliai Kelet-Angliai Egyetem (UEA) kutatói szerint azonban a fejlődési pszichológiában az a nézet érvényesül, hogy a fiatalabb gyermekek erkölcsi megítélése elsősorban az akciók kimenetelén alapul, nem pedig az érintettek szándékán.

Ennek az állításnak a kivizsgálása érdekében a kutatók arra vállalkoztak, hogy megvizsgálják az ezen a területen található két legbefolyásosabb és gyakran idézett tanulmány megállapításainak okait, amelyek mindkettő erőteljes bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy a kisgyermekek erkölcsi megítélése főként eredményalapú.

Ezek a tanulmányok felnőtteket is teszteltek, ami lehetővé tette a kutatók számára, hogy érett választ hozzanak létre, amellyel a különböző életkorú gyermekek összehasonlíthatók. Közülük sokan eredményalapú ítéleteket is hoztak az UEA kutatói szerint, akik szerint megkérdőjelezik az alkalmazott módszereket.

Az UEA Pszichológiai Iskolájának Dr. Gavin Nobes által vezetett csoport megismételte az 1996-ban és 2001-ben publikált tanulmányokat, és megvizsgálta az egyik kérdés újrafogalmazásának hatásait.

Míg az eredeti tanulmányokban a gyerekeket megkérdezték, hogy a cselekedet jó vagy rossz volt-e, az új kérdés arra a személyre vonatkozott, aki cselekedett.

A korábbi kutatásokhoz hasonlóan, hogy az erkölcsi ítéletek szándékon vagy kimenetelen alapulnak-e, a gyerekeket olyan történetpárokról kérdezték, amelyekben balesetek történtek. Az egyikben a szándék jó volt, az eredmény rossz, a másikban a szándék rossz, de az eredmény jó.

Az UEA vizsgálat során, amikor feltették az eredeti kérdést, a megállapítások nagyon hasonlóak voltak a korábbi vizsgálatokhoz. A kutatók megállapították, hogy a gyermekek és a felnőttek megítélése elsősorban eredményalapú volt. Szándéktól függetlenül jónak ítélték a jó kimenetelű baleseteket, a rossz kimenetelű baleseteket pedig rossznak.

Amikor azonban a kérdést átfogalmazták, a négy-öt éves gyermekek ítéleteit a szándék és az eredmény egyaránt befolyásolta, öt évtől hat évig pedig főleg szándékalapúak voltak.

Az idősebb gyermekek és felnőttek megítélése lényegében megfordult, szinte kizárólag az eredeti kérdésre adott eredményalapú, majdnem kizárólag szándékalapú, amikor az átfogalmazott kérdést feltették.

"Ez a kutatási terület az erkölcs alapvető aspektusáról szól" - mondta Nobes. „A legtöbb felnőtt számára, ha valaki szándékosan tesz rosszat, rosszabb, mintha véletlenül tette volna. A régóta fennálló állítás szerint a kisgyermekek egy esemény kimenetele alapján ítélkeznek, nem pedig a személy szándéka szerint. Ha ez a helyzet, akkor a gyermekek erkölcsi megítélése alapvetően különbözik a felnőttektől. ”

"Megállapításaink azonban azt mutatják, hogy módszertani okokból a gyermekek képességét hasonló szándékon alapuló ítéletek meghozatalára gyakran lényegesen alábecsülik" - folytatta. „Megmutatjuk, hogy gondolkodásukban rendkívül felnőtté válhatnak. Ennek az a következménye, hogy még a kisgyermekek is, négyéves kortól kezdve, szándékalapú erkölcsi ítéleteket hozhatnak, akárcsak a felnőttek. ”

Ha egy felnőtt téves ítéletet kapott, akkor egy ötéves gyermek is köteles tévedni - jegyezte meg. Ez arra késztette a kutatókat, hogy megvizsgálják, az eredeti tanulmányok szerzői feltették-e „megfelelő, releváns” kérdéseket - mondta.

"Úgy tűnik, hogy nem tették meg, mégis az eredeti megállapítások megbízhatóságát ritkán, ha valaha is megkérdőjelezték" - mondta. „Ezeket a vizsgálatokat sem ismételték, sem alternatív magyarázatokat nem vizsgáltak. Ez akkor aggodalomra ad okot, amikor a kutatási eredményeket a kutatók és mások később felhasználják, hogy tájékoztassák gyermekeikkel végzett munkájukat. "

Az új vizsgálatban 138 négy-nyolc éves gyermek és 31 felnőtt vett részt. Négy történetet meséltek el véletlenszerű károkról (pozitív szándék, negatív kimenetel) vagy károkozásról (negatív szándék, pozitív kimenetel).

A történetek, képek és kérdések megegyeztek az eredeti tanulmányokéval, azzal a különbséggel, hogy mindegyik résztvevőnek feltettük az eredeti elfogadhatósági kérdést két történet kapcsán, és átfogalmazott elfogadhatósági kérdést a másik kettővel kapcsolatban - magyarázták a kutatók.

Példák az elfogadhatóság kérdésére:

Eredeti: „Nem baj, ha Ethan nagy pókot ad Chrisnek? Mennyire jó / rossz nagy pókot adni Chrisnek? Valóban, nagyon jó / rossz, vagy csak egy kicsit jó / rossz, vagy csak rendben van?

Átfogalmazva: „Ethan jó, rossz vagy csak rendben van? Mennyire jó / rossz? Valóban, nagyon jó / rossz, csak egy kicsit jó / rossz, vagy csak rendben van?

"Megállapításaink aligha lehettek egyértelműbbek" - mondta Nobes. "A fő következmény az, hogy amikor az átfogalmazott, személyközpontú elfogadhatósági kérdést feltették, egyetlen életkorban sem volt bizonyíték arra, hogy alátámasztanák azt az állítást, hogy a gyermekek ítéletei elsősorban eredményalapúak."

„Úgy tűnik, hogy a tanulmányunkban és az eredeti tanulmányokban résztvevők többsége úgy értelmezte az eredeti elfogadhatósági kérdést, hogy kizárólag arra vonatkozott, hogy az eredmény jó vagy rossz volt-e, és ezért nem vette figyelembe az illető szándékát, tehát bűnösségét, " ő folytatta.

"Az eredeti tanulmányokban rossz kérdést tettek fel" - állította. „Tudjuk, hogy a replikáció működött, mert amikor ugyanazokat a kérdéseket tettük fel, ugyanazokat vagy nagyon hasonló eredményeket kaptunk. Kisebb változtatást hajtottunk végre, de az eredmények drámai módon eltérnek, és az egyetlen lehetséges magyarázat a kérdés átfogalmazása. "

Forrás: Kelet-Angliai Egyetem