Oké, hogy otthon csalj, de nincs rendben, hogy csalj a pályán?
Amint a nemzet megpróbál visszavonulni a legfrissebb sportetikai vita elől, a feltörekvő kutatások áttekintik a helyszíni etika közvélemény általi megítélését az emberközi vagy erkölcsi magatartásról alkotott közvéleményhez képest.
A kutatás során a Michigani Egyetem nyomozói megpróbálják megmagyarázni, miért hagyták el a rajongók és a szponzorok Lance Armstrongot, de hűségesek maradtak Tiger Woodshoz.
Valószínűleg azért, mert Armstrong doppingbotránya a pályán zajlott, ellentétben Wood új, a pályán kívüli házasságon kívüli ügyeivel.
Tanulmányok sorozatában Joon Sung Lee doktorandusz felfedezte, hogy amikor a rajongók és a fogyasztók elkülöníthetik egy sportoló erkölcstelen viselkedését az atlétikai teljesítménytől - sokkal elnézőbbek, mintha a rossz viselkedés befolyásolhatná az atlétikai teljesítményt vagy a játék kimenetelét.
Ez utóbbi Lance Armstrong doppingbotrányával történt, amelyet a rajongók teljesítményfüggőnek tekintettek, az erkölcsi összekapcsolódásnak nevezett érvelési stratégiát - mondta Dae Hee Kwak, a tanulmány társnyomozója.
Armstrong karrierje hatalmasat szenvedett, és a Nike végül elbocsátotta.
Az ellenkezője történt Tiger Woods-szal. A kihágás nem volt teljesítményfüggő, és a rajongók és a fogyasztók könnyebben el tudták különíteni Woods házasságon kívüli ügyeit az atlétikai teljesítményétől - mondták a kutatók.
Racionalizálták a viselkedést - az erkölcsi racionalizálást -, vagy a játék szempontjából irrelevánsnak tartották, az úgynevezett erkölcsi függetlenítésnek. Woods karrierje közel sem szenvedett annyira, és a Nike folytatta szponzorálását, sőt reklámokat is kidolgozott, hogy Woods újraélessze arculatát.
Amikor Woods házasságon kívüli ügyei után ismét az első helyre lőtt, Nike marketing kampányt indított, amely megmutatta, hogy Woods térdel a golfpályán, a klubjára támaszkodik, és feszülten figyeli a zöldet, mintha a kamerán kívüli felvételt nézné.
A fényképet Woods védjeggyel idézi: „A győzelem mindent elintéz”.
"Megállapításaink alapján azt lehetne állítani, hogy a fogyasztók véleménye alapján a Nike döntése okos volt" - mondta Kwak.
A kutatók úgy vélik, hogy ez az információ értékes a szponzorok és a marketingszakemberek számára.
„A szponzorok figyelemmel kísérhetik, hogyan tekintenek a fogyasztók a vétkekre. Megnézhetik a közösségi médiát, és felméréseket vagy fókuszcsoportokat is végezhetnek annak megállapítására, hogy a fogyasztók hajlamosak-e szétválasztani vagy integrálni a teljesítmény és az erkölcs megítélését ”- mondta Kwak.
"A megcélzott fogyasztók nézetei alapján a marketingszakemberek meghatározhatják, hogy mikor kell folytatniuk vagy megszakítaniuk kapcsolatukat a bajban lévő sportolókkal."
A tanulmányban a nyomozók különböző atlétabotrány-forgatókönyvekkel mutatták be a tanulmány résztvevőit. Amikor megkérdezték a résztvevőket, hogyan tekintenek a doppingbotrányra, 59 százalékuk az erkölcsi kapcsolási stratégiát választotta, és a sportolót negatívan. Amikor megkérdezték véleményüket az adócsalási botrányról, amely nem teljesítőképességgel függ össze, csupán 28 százalék választotta az erkölcsi kapcsolatot, és negatívan tekintett a sportolóra.
Ez azt jelenti, hogy a sportolók szabad átengedést kapnak az illegális, illegális vagy erőszakos viselkedésről?
Kwak szerint a válasz nemleges. Például a Procter & Gamble az emlőrákkal kapcsolatos szponzorálást vonta maga után, miután több NFL-botrányt követően nyilvános felháborodást okozott.
A másik oldalon Baltimore Ravens női szurkolói a szalagos interjúkban megvédték Ray Rice futballistát, miután egy állítólag országosan sugárzott egy videofelvétel, amelyben Rice állítólag megverte akkori vőlegényét.
Úgy tűnik, itt szerepet játszik a csapattal vagy az atlétával való pszichológiai kötődés, és a kutatók jelenleg vizsgálják a rajongók azonosításának erkölcsi döntésekre gyakorolt hatását.
A tanulmány a Üzleti etikai folyóirat.
Forrás: Michigani Egyetem
Kép: Tony Bowler / Shutterstock.com
