A dobozon kívüli gondolkodás helytelen megközelítés?

Az elmúlt néhány évtizedben a „dobozon kívüli gondolkodás” fogalma, amely elindítja a kreatív folyamatot, jelentős figyelmet és támogatást nyert.

A kreativitás hagyományosan összekapcsolta a fennmaradt ötleteket, és a múltra épített, hogy valami újat hozzon létre.

Egy új kutatás értékeli a két megközelítést. Vagyis jobb-e „kívülről gondolkodni”, egymással nem összefüggő fogalmakat használva a kreatív gyümölcslevek áramlásához, vagy valamire szorosabban kapcsolódni a problémával kapcsolatban, amelyet megpróbál megoldani?

Ban megjelent cikkben Tervezési tanulmányok, A Pittsburgh-i Egyetem végzős hallgatója, Joel Chan és mentora, Christian Schunn Ph.D., valamint a Carnegie Mellon Egyetem Ph.D. Steven Dow-ja meglepő bizonyítékokat gyűjtött össze arról, hogy a közelebb jobb.

"Azoknál az embereknél, akiknek új inspirációra van szükségük egy probléma megoldásához, ezek a megállapítások azt jelentik, hogy nem szabad csak elmenned és véletlenszerű emberekkel beszélgetni, vagy a problémáddal teljesen összefüggő dolgokat olvasni" - mondta Chan, a vezető szerző.

"Ezek új ötleteket adhatnak, de nem feltétlenül ... hasznos és újszerű ötleteket."

Chan és Schunn az OpenIDEO-n keresztül gyűjtött adatokat, egy webalapú, tömegesen beszerzett innovációs platformon, amelynek célja, hogy segítse az embereket a társadalmi és környezeti problémák széles körének kezelésében.

A sokféle adatbázis tartalmat tartalmaz az emberi jogok megsértésétől a munkahelyek növekedéséig.

A csapat az OpenIDEO „inspirációs szakaszából” kezdte gyűjteni az adatokat, amelynek során az egyének az új megoldást keresők által felvetettekhez hasonlóan írták le a problémák megoldásának leírását.

Az „inspirációs fázist” követően a közreműködők továbbléptek a konkrétabb, egyre részletesebb megoldások közzétételére a konkrét problémára. Ezután az OpenIDEO szakemberei összeállítottak egy listát, amely szerintük életképes kreatív megoldásokat találnak a problémára.

„A folyamat 10 hétig tartott. Más hasonló tanulmányok - mondta Chan - sokkal rövidebb idő alatt vizsgálták az alkotó folyamatot.

Emellett azt mondta: „tanulmányunkban több mint 350 résztvevő és több ezer ötlet volt. A kreativitási tanulmányokban általában sok résztvevő megoldja a „játék” problémáit, vagy csak néhány résztvevőt figyel meg valós problémák megoldásában - tanulmányunkban mindkettőnk volt, nagyobb erőt adva következtetéseinknek. ”

A csoport az OpenIDEO folyamat végén gyűjtötte össze adatait. Ezután bevezették egy algoritmusba annak megállapítására, hogy egy ötlet közel áll-e vagy sem a kifüggesztett problémához.

Ezt az algoritmust először emberi ítéletek alapján ellenőrizték, és elég jónak bizonyult az ötlet távolságának meghatározásában. Ezután a modell eredményei ügyesnek bizonyultak az OpenIDEO szakértők rövid listájának előrejelzésében, és megállapították, hogy a listát felvevő ötletek döntő többsége szorosan kapcsolódik a kifüggesztett problémához - mondja Schunn.

"Ahelyett, hogy a távoli inspirációk nagyobb hatását látnám" - mondja Chan -, azt láttam, hogy a problémához szorosabban kapcsolódó forrásötletekre épülő ötleteket gyakrabban választották ki.

"És ugyanazt a mintát láttam 12 nagyon különböző problémán - kezdve az emberi jogok megsértésének megelőzésétől a városi közösségek nagyobb kapcsolatának elősegítésén át a fiatalok foglalkoztatási esélyeinek javításáig."

Schunn hozzátette, hogy „különféle problémákat választottunk annak megvizsgálására, hogy van-e következetes minta, és van-e. És ezt az algoritmust számos probléma eszközeként használhatjuk, hogy azonosítsuk azokat az ötleteket, amelyek „közeli” és irányítják az embereket rájuk. ”

Röviden, Chan azt mondta: "Az az általános elméletem, hogy a kreatív ötletek gyakran abból adódnak, hogy sok apró betekintést halmoznak fel, és egyszerre csak kissé meghúzják a határokat."

Forrás: Pittsburghi Egyetem