A kis pszichológiai tanulmányok baja

Ha a kutatási eredménye nem érdekes, új és egyedi, akkor valószínűleg kevés média vagy hírforrás veszi fel, és népszerű hírekké alakítja.

Ez egészségtelen hangsúlyt fektet a rövidebb, könnyebben olvasható és érthető kutatások publikálására, amelyek mintamérete egyszerűen túl kicsi ahhoz, hogy általánosítsák a szélesebb, sokszínűbb populáció számára.

Új kutatások szerint ez a „harapásméretű tudomány” jobban károsíthatja a kutatásokat, mint azt az emberek többsége észreveszi - még maguk a kutatók is.

Az új cikk szerzői Marco Bertamini pszichológusok a Liverpooli Egyetemről és Marcus Munafò a Bristoli Egyetemről.

Meghatározzák a „harapásméretű tudományt”, mint egy vagy néhány tanulmány és kis minta alapján készült kutatási cikkeket.

"Nem vagyunk az ellen, hogy [tömörek vagy rövidek és lényegre törőek legyünk]" - mondja Bertamini. „De ebben a tendenciában valódi kockázatok vannak a rövidebb papírok felé. A fő kockázat a hamis riasztások megnövekedett aránya, amelyek valószínűleg kevesebb adat alapján készült papírokkal társulnak. "

A cikk megkérdőjelezi és cáfolja a rövidebb cikkek számos állított előnyét.

Például a rövid kutatási cikkek hívei szerint könnyebben olvashatók. Talán, mondják a szerzők, de több cikk többet jelent a lépésekhez, több áttekintést és szerkesztést - nem kevesebb munkát.

A támogatók azt is megjegyzik, hogy minél több idézet van egy szerzőnél a kutatási irodalomban, annál nagyobb befolyást szereznek a szerzők. A jelenlegi kutatók egyetértenek, de megjegyzik, hogy két rövid cikk nem egyezik meg a hosszabb tudományos értékének kétszeresével. Valójában kevesebbet is adhatnak.

Ok: Minél kisebb a kísérleti minta, annál nagyobbak a statisztikai eltérések - vagyis annál nagyobbak a pontatlanságok. Nincsenek statisztikai eljárások, amelyek pótolhatják a túl kicsi mintaméretet.

Az eredmények néha elkeseredettek, a hamis pozitív eredmények iránti elfogultsággal - a kutatók valami olyasmit találnak, amely új vagy izgalmas kutatási eredménynek tűnik, de amelyet egy nagyobb tanulmány megállapít, mégsem igaz.

A folyóirat-cikkekben szereplő szigorúbb szavak korlátai a korábbi kutatások fontos részleteinek vágását is jelentik. Az új eredmények nemcsak meglepőnek, hanem újnak és érdekesnek is hangzanak.

"Egy kis tudatlanság segít az" új "dolgok felfedezésében" - javasolják a szerzők.

Ezek a meglepő, újszerű eredmények pontosan azok, amelyeket a szerkesztők izgalmasnak és hírértékűnek találnak, és amelyeket a legjobb folyóiratok is igyekeznek közzétenni - állítják a szerzők. A mainstream média felveszi a „forró” történeteket.

És akkor a rossz eredmények elszaporodnak.

"A tudósok szkeptikusak képzésük révén" - mondja Bertamini. De a harapásméretű tudomány felé irányuló tendencia nem hagy időt vagy teret ennek a döntő óvatosságnak. És ez - állítják a szerzők - ellentmond a jó tudománynak.

Az új cikk a januári A pszichológiai tudomány perspektívái.

Forrás: Perspectives on Psychological Science