A könyörtelen dob a problémás internethasználatról, más néven „Internet-függőségről” szól

Így helyezkedett el nemrég Slate még egy tanulmány az „Internet-függőségről”

A „problémás internethasználat” hivatalosan ma már dolog

A beszélgetés ugyanezen cikkének eredeti címe valamivel jobb volt:

Új függőség van az egyetemen: Problémás internethasználat (PIU)

Miért tolják a médiumok folyamatosan a problémás internethasználatot a gyanútlan nyilvánosságra?

Először foglalkozzunk a nagyobb Palával. A cikkek duplikátumok, a tanulmány szerzőjének ugyanazt a kutatást tárgyalják (Synder et al., 2015). Nyilvánvaló, hogy a Slate-nek van egy címsor-szerkesztője, aki csak a kutató állításainak lényegét vette figyelembe névértékükön. Mivel nincs mentális egészségügyi tapasztalata (vagy látszólag, még egy kis ellenőrzése is), csak azt feltételezik, hogy ha egy kutató azt mondja: "Hé, X ma már hivatalos rendellenesség", annak igaznak kell lennie.

Bár a körülmények vagy rendellenességek nem így tekinthetők „hivatalosnak”. Ahhoz, hogy valami hivatalos legyen, a diagnosztikai kézikönyvekért felelős testületeknek, például az ICD-10-nek kell szankcionálniuk. Pszichés rendellenesség esetén az Egyesült Államokban ez lenne a Mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve, ötödik kiadás (DSM-5). Létezik-e valamilyen formában az állítólagos „problémás internethasználat” rendellenesség a DSM-5-ben? Dehogy. Mit szólnál az „internetes függőséghez”? Újra nem.1

Tudom ezt és az én a szerkesztők tudják ezt, mivel nap mint nap éljük és lélegezzük ezeket a dolgokat. A nagy médiavállalatok embereinek fogalma sincs, ezért úgy tűnik, hogy a lehető legfelháborítóbb, legszembetűnőbb címsorral készülnek. De valójában ez a címsor egyszerűen hazugság. A problémás internethasználat ma már nem „hivatalos dolog”, mint akkor, amikor először közel két évtizede javasolták. És ez nem az első eset, hogy a mainstream média azt állítja, hogy az „internetes függőséget” hivatalosan valósnak nyilvánítják

Tehát elvárhatom az ilyen szintű újságírást a Slate-től. De a beszélgetés?

A Beszélgetés küldetésnyilatkozatában azt állítja: „megbízható, magas színvonalú, bizonyítékokon alapuló információforrás biztosítása. Jól hangzik, igaz?

Tehát hogyan juthatunk el ahhoz, hogy „új függőségnek” nevezzük (egy közel két évtizede fennálló rendellenesség miatt)? Még a cikk első sora is felkiált: „Tényellenőrzés az 1. folyosón!”

A problémás internethasználatot ma olyan viselkedési függőségnek tekintik, amelynek jellemzői hasonlóak a szerhasználati rendellenességekhez.

Kinek tekintik? Mi a hivatalos nyilatkozat forrása? Miért veszik a beszélgetés szerkesztői egyszerűen a kutató véleményét és kinyomtatják, mint megállapított tényt?

Valójában a problematikus internethasználat (PIU) konceptualizálásával kapcsolatos kutatások Tokunaga & Rains (2010) kiváló áttekintése éppen az ellenkezőjét sugallja:

Az eredmények viszonylag kevés támogatást nyújtanak a PIU mint patológia egyik formája jellemzéséből kidolgozott modellhez. Az illesztési indexek azt mutatják, hogy a patológiai modell nem felel meg megfelelően az adatoknak. […]

A PIU úgy értelmezhető, mint annak jelzője, hogy az ember nem képes sikeresen szabályozni internethasználatát. […] A hiányos önszabályozási perspektíva a PIU-t a hatékony önszabályozás megszűnéseként írja le, és távolodik a PIU gondolatától, mint a médiafogyasztás mintáitól, amelyek összhangban vannak egy függőséggel vagy betegséggel.

Ez semmilyen hagyományos értelemben nem rendellenesség vagy függőség, ezért „viselkedési függőségnek” nevezni nem csak hanyag szóválasztás. Egyszerűen rossz. (Tokunaga, 2015 még jobb olvasmány.)

A beszélgetés: Akadémiai szigor?

Eljutottam a beszélgetéshez („Akadémiai szigor, újságírói érzék”), és e-mailben beszélt Maria Balinksa szerkesztővel, hogy jobban megértsék szerkesztési folyamatukat. Részben így válaszolt: „A szerzők a szakterületükre írnak. Mindegyik cikket két szerkesztő ellenőrzi a végén, de szerkesztési folyamatunk nem tartalmaz szakértői felülvizsgálati panelt. ”3

Zavart vagyok, hogy a kritikai áttekintés nélkül publikálható dolgok hogyan illeszkednek a céljukhoz, „hogy elősegítsék az aktuális ügyek és az összetett kérdések jobb megértését”. Hogyan érthetjük meg az „internetes függőség” összetettségét, amikor a fő sajtó a témában egyetlen cikket publikál, amelyek izzóak és megerősítik a kutató saját hipotéziseit és önérdekeit? 4

Ami tátongó vakfolt a beszélgetés alapító okiratában:

Biztosítson tényalapú és szerkesztőségileg független, kereskedelmi vagy politikai elfogultságtól mentes fórumot.

Mi a helyzet az önérdek elfogultságával? Mi van a megerősítés elfogultságával? Mi a helyzet a publikációs elfogultsággal? A kutatóknak érdekük, hogy munkájukat széles körben népszerűsítsék, mivel az egész karrier a pozitív eredmények terjesztésén alapul. Még ennél is elkeserítőbb, ha rájössz, hogy a jelenlegi tanulmánynak apró tantárgya volt (N = 27), amely csak főiskolai hallgatókból állt!

Bár tiszteletben tartom a beszélgetés jó szándékát, ez a cikk bemutatja, hogy ugyanúgy megtalálhatók ott pihe darabok, mint bárhol máshol az interneten. Legalább próbálkoznak ... De az is látszik, hogy az „Academia által jóváhagyott” fényes fényét kínálja, nem pedig komoly kísérletet tesz arra, hogy megvizsgálja a kiadványok minőségét.

Az internetes függőség állapota ma

Szó szerint több száz tanulmány jelent meg az „internetes függőség” vagy a „problémás internethasználat” témában. Legtöbbjük egészen egyértelműen szar. Végzetes hibákat vagy állandóan változó definíciókat szenvednek, és nem túl jó pszichometriai intézkedésekre támaszkodnak.

Míg az „internetes függőség” kutatói továbbra is rossz minőségű kutatásokat tesznek közzé a témában, a kutatás néhány kiváló minőségű áttekintése megjelent. Két különös jelentőségű tanulmány Laconi és mtsai. (2014) és Czincz & Hechanova (2009).

Laconi hihetetlen 45 különböző mértékű internetes függőséget talált - és többségüknek problémái vannak:

A különböző intézkedések elméleti alapjainak szilárdságával kapcsolatos aggodalmak hozzáadhatók a pszichometriai tulajdonságok szigorú értékelésének általános hiányával kapcsolatos aggodalmakhoz (Wartberg et al., 2013). Valójában több mint 26 skálán csak egy tanulmány támasztja alá pszichometriai tulajdonságait.

A leggyakrabban használt értékelés, az internetes függőségi teszt, hiányzik a „szigorú és szisztematikus pszichometriai vizsgálatokból”. Konstrukciós érvényességi problémái is vannak - a teszt pszichometriájának alapvető eleme. "A faktoranalízis eredményei jelentős különbségeket tártak fel a tanulmányok között, ami azt sugallta, hogy a kissé alacsony megbízhatóság mellett az IAT konstrukció érvényességének hiánya is felmerülhet."

Ez nem éppen jó dolog egy ilyen általánosan használt intézkedéshez. Ha az intézkedésnek problémái vannak, akkor az attól kapott adatok nem lesznek megbízhatóak.

Laconi talált egy problematikus internethasználati intézkedést, amely a legtöbbet ígéri: a Generalized Problematic Internet Use Scale-2 (Caplan, 2010). „A skála jó pszichometriai tulajdonságokat mutatott be, beleértve a következetes 4-faktoros modellt is. A rövid, 15 tételes formátum hasznos eszközzé teszi, legalábbis a kutatás területén. ” A jövőbeli kutatóknak tudomásul kell venniük.

Czincz összefoglalása arról, amit kutatásuk megállapított, miért láthatja a problémás internethasználat fogalmát, még mindig küzd a két évtizedes kutatás ellenére.

A PIU-val kapcsolatos jelenlegi kutatás három fő problémája a PIU általános konceptualizálásával kapcsolatos kihívások, a módszertanilag megalapozott vizsgálatok hiánya, valamint a széles körben elfogadott, megfelelő pszichometrikus tulajdonságokkal rendelkező értékelési intézkedés hiánya. A PIU definíciós és diagnosztikai alapjait illetően továbbra is hiányzik az egyetértés, ami következetlenségekhez vezetett a vizsgálatok során, és kihívásokat jelentett az optimális kezelési lehetőségek azonosítása terén. […]

A PIU-val kapcsolatos eddigi legtöbb kutatás módszertanilag nem megalapozott a mintavétel és a kutatás tervezésének nehézségei miatt. A tanulmányok többsége magában foglalja a problémás felhasználók saját azonosítású kényelmi mintáit vagy a hallgatói mintákat, ami jelentősen torzítja az eredményeket (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]

A PIU-nak nincs olyan pszichometriai szempontból megfelelő és széles körben elfogadott értékelési mércéje. A meglévő intézkedések többsége más pszichológiai rendellenességektől kezdve a PIU-hoz igazította a diagnosztikai kritériumokat, és nem rendelkeznek megfelelő pszichometriai tulajdonságokkal. […]

Az elmúlt öt évben semmi jelentõs nem jelent meg annak az általános következtetésnek a megváltoztatására, hogy a problémás internethasználattal kapcsolatos kutatások egyszóval továbbra is problematikus.

Az új tanulmány (Snyder és mtsai, 2015), amely a The Conversation (és a Palánál) címmel jelent meg, legalább ugyanolyan hibákat szenved, mint Czincz. A problémás felhasználók saját azonosítású kényelmi mintáját vagy hallgatói mintákat használt, amelyek jelentősen torzították az eredményeket. Egy jó kutató nem gondolná, hogy megkérdezné az embereket: „Hé, ha úgy gondolja, hogy X problémája van, gyere, végezd el a tanulmányunkat”, majd egyenes arccal fejezzük be: „A következtetések hangosan és világosan jönnek. A PIU létezik, és ez befolyásolja a családi kapcsolatokat. ”

Snyder tanulmányának hibái ellenére valójában érdekes kvalitatív kutatás. Csak azt kifogásolom, hogy a kutatók széles körben jellemzik a megállapításokat. Jellemzők, amelyeket aztán tovább sodornak a mainstream médiaoldalak és a főcímszerkesztők, akik úgy tűnik, hogy nem tudják, miről beszélnek.

További információkért

A cikk Slate-verziója: „A problémás internethasználat” hivatalosan most már dolog

A beszélgetés cikkének változata: Új függőség van az egyetemen: Problémás internethasználat (PIU)

Hivatkozások

Caplan, S. E. (2010). Az általánosított problematikus internethasználat elmélete és mérése: Kétlépcsős megközelítés. Számítógépek az emberi viselkedésben, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Internet-függőség: A diagnózis megvitatása. Journal of Technology in Human Services, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., és Chabrol, H. (2014). Az internetes függőség mérése: A meglévő skálák és azok pszichometriai tulajdonságainak kritikai áttekintése. Számítógépek az emberi viselkedésben, 41.

Snyder SM, Li W, O’Brien JE, Howard MO. (2015). Az amerikai egyetemisták problémás internethasználatának hatása a családi kapcsolatokra: vegyes módszerű vizsgálat. PLOS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Az internetfüggőség, a problémás internethasználat és a hiányos önszabályozás perspektívái. E. Cohen (szerk.) Kommunikációs évkönyv 39 (131–161. o.). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S. A. (2010). A problematikus internethasználat, az Internet használatával eltöltött idő és a pszichoszociális problémák közötti összefüggések két jellemzésének értékelése. Humán kommunikációs kutatás, 36, 512–545.

Lábjegyzetek:

1. Igen, az „internetes játékzavar” rendellenesség megjelenik a DSM-5-ben, a „további tanulmányok feltételei” mellett. De ennyi, nincs szélesebb körű „problémás internethasználat”. Ezt a kérdést a kutatók továbbra is hevesen vitatják, így ez aligha rendezett kérdés. Továbbá bármi, ami a „további tanulmányok feltételei” alá esik, nem használható fel diagnózishoz, számlázáshoz vagy költségtérítéshez, ezért senki sem ismeri el őket „hivatalosnak”. [↩]
2. A cikk olvasása közben éreztem a deja vu érzésemet, így nem kellett messzire néznem, hogy lássak egy nagyon hasonló állítást, amely még 2012-ben hangzott el - hogy az internetes függőség végül „valódi” és „hivatalosan” létezik. Mi történt azután? Valaki látta a DSM-5 tervezetét, ahol egy hasonló rendellenesség bekerült a „további tanulmányok feltételei” kategóriába.

   A problémás internethasználat azonban még a végső DSM-5-be sem került be, mint bármilyen rendellenesség. [↩]

3. Teljes válaszát az alábbiakban mutatjuk be a Megjegyzések részben. [↩]
4. A nagyon A cikk végén a Beszélgetés szerkesztői azt kérték, hogy a szerző mutassa meg kutatásának egyetlen korlátozását, és adja meg „az eredmények miért jelentősek” indoklását. Ez aligha tagadja a félrevezető címet, vagy a kutatást bármilyen szélesebb kontextusba vagy perspektívába helyezi. [↩]