Az elfogult újságírás megőrjít minket? A Newsweek slágere a technológiáról
Oldalak: 1 2Minden
Cseresznye-válogatás csak a hipotézisét alátámasztó kutatásból - miszerint a technológia gonosz és mindannyiunkat tesz őrült - Tony Dokoupil író nem nyújt árnyalt, összetett áttekintést arról, amit a kutatók felfedeztek. Ehelyett egy zsákbamacskát talál a bélig, hogy félelmet és folyamatos tudatlanságot tudjon átadni a pszichológiai kutatások ezen összetett megállapításaiban.
Dokoupil pedig egy kísérő videódarabban tökéletesen szabadon adhatja ki a mentálhigiénés tanácsokat - mintha a témáról írva hirtelen pszichológiai vagy mentálhigiénés szakértővé válna.
Merüljünk hát be.
A cikk egészében Dokoupil azt sugallja, hogy mind maga, mind a Newsweek komolyan gondolja ezt a témát, és hogy a márkanevű új kutatások segítenek eligazodni a „Mit mond az új kutatás” objektív áttekintésében arról, hogy „Az internet megőrjít-e minket?” Arra a felvetésre, hogy a Newsweek és a riporter időt töltött a kutatás "elemzésével", a Newsweek arra készteti olvasóit, hogy azt higgyék, objektív, elfogulatlan felülvizsgálatot végeztek:
Az első jó, szakértők által felülvizsgált kutatás készül, és a kép sokkal komorabb, mint amennyit a web-utópikusok trombitaszórása megengedett. […] Az internet megőrjít minket? Nem maga a technológia vagy a tartalom, nem. De a Newsweek több mint egy tucat ország eredményeit áttekintve a válaszok hasonló irányba mutatnak.
Tehát ott a válasz - "Nem" De aztán a darab további részét azzal töltik el, hogy elmondják, valójában mi a válasz: „Igen”, és íme, miért. Ne keverje össze Dokoupil itteni retorikáját. Nincsenek keresési szempontok arra vonatkozóan, hogy milyen tanulmányokat néztek meg, és nincs állítás, hogy elfogulatlan pillantást vetettek volna a kutatásra. Egyszerűen megnézték, mi segít nekik eladni egy történetet és folyóiratokat, és elegendő „új” kutatást találtak (nyilvánvalóan ez az „új” szó új, liberálisabb jelentése, mivel a szerző idézi a 2006-os és annál korábbi kutatásokat), hogy írj egy történetet.
A cikkben idézett kutatások többsége a legrosszabb és leggyengébb fajta pszichológiai kutatás - egy vagy két emberről szóló kis esettanulmányok, vagy a kutatók maguk által javasolt kis kísérleti tanulmányok nem általánosíthatók a lakosság egészére. Mivel Dokoupil nem kutató, látszólag nem érdekli (vagy nincs tisztában a különbségekkel). A sérülés sértése érdekében soha nem adja tudtára az olvasónak, hogy ez a fajta gagyi kutatás főleg a cikkben beszél. Dokoupil és Newsweek világnézetében nyilván minden kutatás egyenlő.
De rosszabb lesz…
A problematikus internetes szokásokról szóló 2006-os tanulmánya (amelyet rosszul elutasítottak) később megjelent, és ez jelentette legújabb könyvének alapját Gyakorlatilag te, a web ellenállhatatlan vonzerejétől várható esésről.
Igen, azt várom, hogy azok a szerzők, akik olyan könyveket jelentetnek meg és keresnek pénzt, amelyek szerint az ég csökken a technológiával való kölcsönhatásunk miatt, teljesen objektív nézőpontot adnak nekünk. Larry Rosen, egy másik idézett könyvszerző kolléga, és tiszteletben tartom a véleményét. De megint csak vélemény. Széleskörű átfogó következtetések levonása a technológia valós hatásairól az embereknek adott csoportok által végzett felmérések és az irodalomból választott egyéb kutatások alapján nem éppen egyenértékű egy randomizált, kontrollált vizsgálattal - az a típusú tanulmányi módszer, amelyre szükségünk van új vényköteles gyógyszer jóváhagyása érdekében.1
Hé, megijesztünk, majd a történetnek csak az egyik oldalát mutatjuk be
Dokoupil egy tanulmányról is beszél, amely bemutatja, hogy a technológia hogyan „köti össze az agyat”. Leírásában sehol sem említi, hogy a tevékenységek egész sora „átköti az agyat”, a gépjárművezetés megtanulásától vagy egy új idegen nyelv elsajátításától kezdve a mindenféle gyermekkori tevékenységig, amely fiatal felnőttekké formál bennünket. Minden tettünk megváltoztatja agyi kémiánkat. Ehelyett csak az olvasóra bízza annak megértését, hogy amikor „az alapvetően megváltozott prefrontális kéregeket megjelenítő webfelhasználók”, ez valahogy rossz - nem csupán különböző.
Dokoupil hozza fel a hibát Gyermekgyógyászat Facebook-tanulmány, amelyet nem sokkal a megjelenése után alaposan elemeztünk és hiteltelenítettünk. És bár darabját a tanulmány elérhetővé válása után tették közzé, egy utólagos tanulmány egyértelműen bebizonyította, hogy a Facebook tevékenysége mégsem vezet depresszióhoz.
Ahogy a korábbi cikkben írtam:
Más kutatások kimutatták, hogy a főiskolai hallgatók - akik gyakran idősebb tizenévesek - internethasználata közvetlenül és közvetve a kevesebb depresszióhoz kapcsolódott (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin és Gregg, 2001).
Továbbá tanulmányok kimutatták, hogy az internethasználat online kapcsolatok kialakulásához, és ezáltal nagyobb társadalmi támogatáshoz vezethet ([Nie és Erbring, 2000], [Wellman és mtsai, 2001] és [Wolak és mtsai, 2003]), ami később kevesebb internalizálási problémához vezethet.
Dokoupil nemcsak a hipotézisével ellentétben utasítja el a bizonyítékokat - teljesen figyelmen kívül hagyja, egyszerűen teljesen kihagyva a történetéből.
Lábjegyzetek:
- A felmérésekkel kapcsolatos problémák számosak, de elsősorban akkor, ha nem végzett kísérleti tanulmányt annak biztosítására, hogy kérdései elfogulatlanul legyenek megfogalmazva, akkor a kérdéseinek megfogalmazása általában meghatározza a kapott eredmények fajtáját. [↩]
Oldalak: 1 2Minden
