Miért lenne kevés haszna az „őrült embereket” célzó fegyvertörvényeknek?

Két napja az FBI bűnügyi statisztikái szerint körülbelül 38 gyilkosság történt az Egyesült Államokban. E gyilkosságok többségét fegyverrel fejezték be két vagy több, egymást ismerő ember között.

De az emberek csak kettőről beszélnek - Alison Parker tévés riporter és Adam Ward operatőr haláláról Vester Flanagan (más néven Bryce Williams). Flanagan elégedetlen volt munkás volt a helyi tévéállomáson, ahol hárman 2012-ben körülbelül 9 hónapig rövid ideig dolgoztak egyszerre.

És az áldozatok egyik apja - Andy Parker - most életének küldetésévé tette, hogy növelje a józan ész fegyverzetellenőrzési törvényeit az Egyesült Államokban, amely az „őrülteket” célozza meg.

Sajnos, ha érvényben voltak a törvényei, valószínűleg nem akadályozták volna meg ezt a tragédiát - vagy a legtöbb ilyen tragédiát.

A New York Times-nak megvan a története, megjegyezve Mr. Parker álláspontját a fegyverzet-ellenőrzési törvényekkel kapcsolatban:

"Én a második módosítás mellett vagyok" - mondta csütörtök reggel a CNN-ben -, de van mód arra, hogy a gyávák politikusokat kényszerítsék az N.R.A. zsebébe. értelmes törvényeket hozni annak biztosítására, hogy az őrültek ne kaphassanak fegyvert. " Idézve a mentális betegségben szenvedő emberek korábbi gyilkosságait, Mr. Parker megkérdezte: - Hány Alisonra lesz szükség?

Valószínűleg nem talál túl sok olyan embert, aki kifogásolja, hogy pisztolyt vegyen ki a mentális betegségben szenvedők kezéből - könnyű bűnbak. Vagyis mindaddig, amíg nem vesz részt semmilyen kritikus gondolkodási képességben.

De mivel a fegyveres gyilkosságok többségét nem mentális betegségben szenvedők követik el, a logika azt mondja nekünk, hogy még ha ilyen törvényeket is elfogadnának, nem sokat tenne a nemzet gyilkossági aránya.

Amikor a 41 éves Vester Flanagan megölt két újságírót a Roanoke TV állomásról, ahol egykor dolgozott, nyilvánvalóan néhány problémája volt. Egy híradás megjegyezte:

Flanagan hajrázó indulata legalább 15 évvel ezelőtt nyilvánvalóvá vált a floridai Tallahassee-i WTWC-TV-n - mondta Don Shafer, aki 1999-ben ott vette fel. Shafer Flanagant jó riporterként és „okos, vicces srácként” idézte fel - de elmondta. munkatársaival is konfliktusai voltak „olyan mértékben, hogy embereket fenyegetett”.

A Roanoke TV állomáson a főnöke azt mondta neki, hogy vegye fel a kapcsolatot a vállalat alkalmazotti segítségnyújtási programjával, hogy segítséget kapjon haragjaival kapcsolatban. Nem világos, hogy valaha is megtette, és végül kirúgták.

Szakmai szóhasználatban egy szakember diagnosztizálhatta Flanagannak az úgynevezett időszakos robbanási rendellenességet. Vagy, tekintettel a látszólagos faxra, amelyet a gyilkosságok előtt küldött, valószínűleg valamilyen téveszme diagnosztizálására alkalmas. Halála miatt soha nem fogjuk megtudni, hogy Flanagan valóban mentálisan beteg volt-e (a fotelt diagnosztizálva félre)

Nincs kezelés, nincs diagnózis

Kezelés nélkül az ember nem diagnosztizálható mentális rendellenességgel. Tehát Andy Parker nyelvén nem mondhatod, hogy az ember „őrült”, ha még soha nem látott valakit, aki tényleges mentális állapotot tudna diagnosztizálni. Flanagan esetében nyilvánvalóan ez a helyzet - soha nem kért kezelést, így nem volt interakciója a mentális egészségügyi rendszerrel.

Ezért nem volt hivatalos diagnózisa - „őrültnek” nem volt nyilvántartása. Tehát még a Flanaganhoz hasonló embereket célzó fegyverellenőrzési törvény is megengedte volna, hogy múlt júniusban fegyvert vásároljon a gyilkosságok végrehajtása érdekében.

Hol húzódik a határ az állampolgárok alkotmányos jogainak eltörlésével?

Itt válik igazán szőrössé - milyen mentális zavarok diagnózisa korlátozná alkotmányos jogait? Az 5 évvel ezelőtti pánikbetegség egyszerű diagnózisa örökre korlátozná a fegyvervásárláshoz való hozzáférését? Mit szólnál egy személyiségzavarhoz? Mi a helyzet az ADHD-val?

Meddig szüntetjük meg a személy alkotmányos jogait? Örökké? Amíg sikeresen nem kezelték őket? Ki határozza meg, hogy a kezelés „sikeres volt-e” vagy sem?

Mindannyian hisszük - természetesen tévesen - ismerünk egy „őrült” embert, amikor látjuk őket. De ez általában utólagos, miután valami szörnyű bűncselekményt követtek el. És a tényleges statisztikákkal szemben repül - hogy a legtöbb gyilkosságot közönséges, épeszű emberek követik el, akik megölnek valakit, akit ismernek.

És természetesen a legtöbb ember, akinek időszakos robbanásveszélye van, nem gyilkol meg valakit. Az ilyen ember nagyon szokatlan ember - statisztikai rendellenesség. Annak a fajta rendellenességnek, amelyet soha egyetlen törvény sem tudna elszámolni (anélkül, hogy több millió ártatlan állampolgárt vonzana be, akik soha nem követnék el a gyilkosságot).

Szigorúbb fegyvertörvények. Időszak.

Nem ellenkezem a szigorúbb, józan ész fegyverrel kapcsolatos törvényei ellen. Kifogásolom az önkényes szűrők használatát az ilyen törvényeken - például az elmebetegeknél -, amelyek jól hangzanak, de valójában keveset tesznek az ilyen jellegű bűncselekmények megállítása érdekében. 2 Úgy gondolom, hogy olyan országban élünk, amely a lőfegyverek birtoklásának szabadságát jobban értékeli, mint egy emberi élet - éppen annak ellentéte, aminek lennie kellene.

Andy Parker szíve jó helyen van. De a lakosság célzása, amely gyakrabban válik bűncselekmény áldozatává, mint elkövetője, teljesen ellentétesnek tűnik a statisztikákkal és a bizonyítékokkal.Ez egy érthető érzelmi reakció egy összetett problémára, könnyű megoldás nélkül.

Tehát miközben szomorú vagyok e két tragédiában részt vevő egyén miatt, a másik 36 emberért is szomorú vagyok, akiket megöltek, de nem szereztek országos híreket. Mert amíg nem kezeljük a fegyverproblémánkat az Egyesült Államokban, ma további 38 ember hal meg. És holnap. És másnap. A mentális betegségben szenvedők célzása nem csökkenti ezeket a rémes statisztikákat.

Kapcsolódó olvasmány

A New York Times: A Virginia Killings fogadalmat fogalmaz meg Alison Parker apjától

A kép a CNN lefedettségének jóvoltából.

Lábjegyzetek:

1. Természetesen könnyű észrevenni egy „őrült” embert utólag, de sokkal, de sokkal nehezebb előre megjósolni az erőszakot, különösen anélkül, hogy a történelemben konkrét erőszakos cselekedetek lennének. [↩]
2. Az ilyen törvény nem tesz semmit annak megakadályozására, hogy az embereket kölcsönözzenek fegyvert barátaiktól vagy családtagjaiktól bűncselekmények elkövetése érdekében, vagy vásároljanak fegyvert egy fegyverbemutatón. [↩]