Nárciszták nemzetévé váltunk?
Nem szükséges pszichiáter arra a következtetésre jutnia, hogy mindhárom egyén pillanatnyi érzelmi szükségleteit mások érzései és kívánságai fölé helyezte - és hogy nem játszottak a közmondásos játékszabályok szerint. Bár tolakodó viselkedésüket úgy lehet racionalizálni, hogy „nem a mandzsetta” vagy „a szívből”, az a tény, hogy ezek az egyének másodpercek, percek vagy esetleg órák alatt végeztek számítást: kiszámolták, hogy haragjuk vagy haragjuk fontosabb volt, mint az a dekor, amelyet mások elvártak tőlük.
Persze mindannyian időről időre „elveszítjük”, és az udvariatlan kirohanások valószínűleg velünk vannak, mióta neandervölgyi elődeink először megtanultak morogni. Továbbá azt a benyomást, hogy a modor az évek során egyre rosszabbá vált, a történelmi adatok nem támasztják alá. John F. Kasson könyvében Durvaság és udvariasság, rámutat arra, hogy a középkori emberek sokkal buzgóbban viselkedtek, mint napjainkban: "Mindez rólam szól!" tömeg. Norbert Elias szociológus munkájára hivatkozva Kasson azt írja, hogy az újabb időkhöz képest „… a késő középkorban az emberek elképesztő közvetlenséggel fejezték ki érzelmeiket - örömet, dühöt, jámborságot, félelmet, sőt az ellenségek kínzásának és meggyilkolásának örömét is. és intenzitás. ”
Lehet, hogy igen - de a West, a Williams és Wilson közelmúltbeli tripleheaderje sokakat elgondolkodtatott bennünket, vajon öngondoskodó boorok nemzetévé válunk-e. (A Boston Globe a 2009. szeptember 15-i szerkesztőség azt hirdette: „A kiabálás az új döntő.”) Ez a tézis aligha új. Harminc évvel ezelőtt Christopher Lasch lényegében ugyanezt az érvet hozta fel könyvében A nárcizmus kultúrája. De Lasch állításai főként impresszionisztikusak voltak. Most azonban számos kutató és mentálhigiénés szakember rámutat olyan tanulmányokra, amelyek azt mutatják, hogy a túlzott önfelszívódás valóban növekszik.
Például a könyvükben A nárcizmus-járvány: a jogosultság korában élniJean M. Twenge, Ph.D. és W. Keith Campbell, Ph.D. bőséges bizonyítékot szolgáltatnak arra, amit „kultúránkban a nárcizmus könyörtelen felemelkedésének” neveznek. Twenge és Campbell számos olyan társadalmi trendet azonosít, amelyek hozzájárultak ehhez a problémához, beleértve azt is, amit az 1960-as évek végén kezdődött „önértékelés felé irányuló mozgalomnak” neveznek; és a hetvenes években kezdődött „közösségközpontú gondolkodásmódtól” való elmozdulás. De a kiváltó okok sokkal mélyebbek. Például a „Jogdíj emelése” című fejezetben Twenge és Campbell rámutat, hogy „... az új szülői kultúra, amely táplálta a nárcizmus-járványt”. Valójában a szerzők szerint elmozdulás történt a korlátok megállapításától annak irányába, hogy hagyják, hogy a gyermek bármit megkapjon, amit csak akar.
Twenge és munkatársai empirikus adatokkal támasztják alá állításukat. Például egy 2008 augusztusában megjelent cikkben Journal of Personality, a szerzők amerikai főiskolai hallgatók 85 mintájáról számoltak be, amelyeket 1979 és 2006 között vizsgáltak. Az alanyokat egy Narcissistic Personality Inventory (NPI) nevű eszközzel értékelték. Az 1979-85 közötti kortársaikkal összehasonlítva a főiskolai hallgatók 2006-ban 30% -kal növelték NPI-pontszámukat. Ez „a rossz hír”. Ha van valami jó hír, akkor ez a következő lehet: Twenge és munkatársai, Sara Konrath, Joshua D. Foster, W. Keith Campbell és Brad J. Bushman rámutatnak a nárcizmussal korreláló „pozitív vonások” növekedésére, mint pl. önértékelés, extraverzió és önérvényesítés. Természetesen egy cinikus azt válaszolhatja, hogy ezek a tulajdonságok csak egy pontig „pozitívak”: Amikor valakinek az „asszertivitás” ötlete felugrik a színpadra, és elkapja a mikrofont egy díjnyertes énekesnőtől, az asszertivitás vitathatatlanul átlépte a határt loutishness.
Twenge és Campbell mindent megtesz, hogy megdöntse azt a mítoszt, miszerint minden nárcisztikus alapvetően bizonytalan ember, nagyon alacsony önértékeléssel. Kutatásuk mást javasol - úgy tűnik, a legtöbb nárcisztikusnak rengeteg segítsége van az önbecsülésben! De Twenge és Campbell főként azokra az egyénekre összpontosít, akiket „társadalmilag hozzáértő nárcisztáknak hívnak, akik a legnagyobb befolyással vannak a kultúrára”. Ezeket a magas szórólapokat kollégáimra gondoltam, amikor egy nárcisztistát úgy határozott meg, hogy „valaki, aki a csúcsi szexuális boldogság pillanatában a saját nevét kiáltja!”
Ezek a híres nárciszták többnyire nem azok az egyének, akiket saját pszichiátriai gyakorlatomban kezeltem. Betegeim általában a Twenge és a Campbell „kiszolgáltatott nárcisztáknak” nevezett csoportjába tartoznak. Ezek a szerencsétlen lelkek mintha arany palástba burkolóznának, miközben úgy érzik, hogy belülről nem más, mint rongy. Szenvednek, hogy biztosak legyünk - de másokban is szenvedést váltanak ki, bizonytalanságukat ezer provokatív módon fellépve. És hasonlóan hírességek társaihoz, ezekhez a kiszolgáltatott nárcisztákhoz hajlamosak a dühkitörések, a verbális visszaélések vagy a puszta durvaságok - általában akkor, amikor elutasítottnak, meghiúsítottnak vagy csalódottnak érzik magukat. Emlékeztetnek Eric Hoffer filozófus egyik megfigyelésére, miszerint „a durvaság a gyenge ember erőutánzata”.
Ha valóban egyre inkább megszállott egyéneket produkálunk társadalmunkban, mit tehetünk ez ellen? Nyilvánvalóan nincs egyszerű recept a nyilvánvalóan mélyen gyökerező kulturális és családi betegségekre. A gyógyszertár polcain szinte biztosan nincs sehol „Prozac nárcisztáknak”. Ahogy Twenge és Campbell érvelnek, sok olyan módon neveljük gyermekeinket, amelyeken változtatni kell. Véleményem szerint nem egyszerűen arról van szó, hogy megtagadjuk gyermekeink elrontását vagy túlzott kényeztetését. Sokkal inkább pozitív értékeket kell átültetnünk, amelyek segítenek beoltani gyermekeinket a nárcizmus ellen.
Könyvemben Mindennek két fogantyúja van: A sztoikus útmutató az élet művészetéhez, Azt állítom, hogy az ősi sztoikusok értékei segíthetnek a személyes boldogság elérésében. Úgy gondolom, hogy ezek az értékek elősegíthetik gyermekeink erős, felelősségteljes és kitartó polgárokká növekedését. És mik a sztoikus értékek? Ez nem csak egy merev felső ajak megőrzésének kérdése, és a sztoicizmus sem tartja úgy, hogy minden érzésedet le kellene tompítani. Stoics inkább azt hitte, hogy a jó életet erényes hiedelmek és cselekedetek jellemzik - röviden: kötelességen, fegyelemen és mértékletességen alapuló életet. A sztoikusok abban is hittek, hogy fontos az életet saját feltételekkel felvenni - amit úgy jellemeztek volna, hogy „harmóniában élnek a természettel”.
A sztoikusok nem nyafogtak, amikor átadták őket egy díjért, és nem dobtak hiszti rohamot sem, ha nem értek rá. A sztoikus filozófus, Seneca (ie 106–43) szerint: „Minden vadság a gyengeségtől származik.” Talán a legfontosabb, hogy a sztoikusok megértették a hála óriási értékét - nemcsak a kapott ajándékokért, hanem a megkímélt bánatért is. Talán, ha több gyereket is beinvitálnának ezek a tanítások, akkor azt találnánk, hogy hírességeink nagyobb hálát és kevésbé „hozzáállást” tanúsítanak.
