Elkapták az öngyilkosságot a „News” videón?
A hír meghatározása egyszerű - ha az embereket érdekli, akkor az hír. Cica videók? Igen! Christina Aguilera hüvelye? Igen! Az öngyilkosság véletlenül került egy hírhálózatra? Igen! További cica videók? Igen!
Igen, a Gawker szerkesztőjének egy napnak kell lennie nagyon nehéz.
De valójában van ésszerűség nem linkelni egy videót, amelyen látható, hogy valaki öngyilkos. Úgy tűnik, hogy Gawker és etikai problémáival küzdő munkatársai nem törődnek ezzel az indoklással, de úgy gondoltam, hogy mégis értékes lehet áttekinteni.
A történet, ha még nem hallotta volna, egy kábeles hírhálózaton (Fox) kezdődött, amely egy élő autó üldözését követte. Azóta, hogy az OJ Simpson „autós üldözés” alkalmassá vált arra, hogy a kábeles hírhálózatok lassan hírnapokon élőben kövessék az autós üldözéseket. Arra az esetre, ha valami érdekes vagy izgalmas dolog történne. (Fogalmad sincs, milyen nehéz 24 órás műsoridőt tölteni a tévében valami érdekes nézhetőséggel.)
Az autó üldözésének végén a sofőr kiszállt a kocsiból, kissé megbotlott, elindult az ecset felé, elővett egy fegyvert és fejbe lőtte magát. Az egész incidens kevesebb mint egy percet vett igénybe, a híradót a sofőr cselekedetei elkapták, és pénteken véletlenül kiengedte a lövöldözést.
Aztán az a tény, hogy ott volt ez a videó, amelyet online nézhettek meg arról, hogy egy valódi ember a fejéhez húzza a ravaszt, a „hír” lett, és hirtelen mindenki meg akarta nézni azt az 5 másodpercet, amikor megtörtént.
Hamilton Nolan, a Gawker vezető írója segített megvédeni Gawker döntését a videó linkeléséről:
Amikor meghallottuk, hogy a Fox News öngyilkosságot sugárzott, mi volt az első, amit mindannyian tettünk? Keressen az interneten a klip után. A klip hír. Kellemetlen, de újdonság.
Azt hiszem, amit mondani akart, az lehet, hogy „elég érdekes a nagyközönség számára, hogy indokolja a jelentést” - hírértékű -, de határozottan nem hír, hogy valaki öngyilkos lett.
Naponta körülbelül 88 ember öngyilkos az Egyesült Államokban. Ritkán hallani róluk a hírekben, mert ilyen halálesetek nem hírek és nem is hírértékek - hacsak valaki ezt kissé drámai módon nem teszi. Valójában csak akkor hallasz valakinek az öngyilkosságáról, amikor (a) híresség vagy (b) mások által tanúsított, nagyon nyilvános környezetben tette, például leugrott egy hídról.
És ez a különbség az újságírás és a műszál-újságírás, amely ma újságírásként múlik online. A Gawkerhez hasonló webhelyek úgy verik a mellkasukat az általuk végzett „újságírásért”, hogy egyszerűen hozzáférést biztosítanak olyan dolgokhoz, mint egy videó, amelyet mások esetleg meg akarnak nézni. Ez nem újságírás - ez egy linkkönyvtárat nyújt, mint például Fark több mint egy évtizede.
Amikor elkezdjük válogatni és választani, hogy egyértelműen hírértékű dolgokat futtatunk-e vagy sem, az alapján, hogy nyugtalanná tesznek-e minket, csúszós pályán vagyunk. Véleményem szerint etikus a klip működtetése.
Szomorú, leegyszerűsített, gyermekszerű racionalizálás néhány szóval és öngratulációval az ön rossz ítélőképességének és etikai hiányának igazolása néhány szóval és öngratulációval. Minden nap jó szerkesztőségi döntéseket hoznak arról, hogy milyen híreket fognak futtatni, és melyek nem. Ha nem „válogatja és választja”, mely történeteket futtatja különféle kritériumok alapján (amelyek valóban tartalmazhatnak furcsaságfaktort), akkor nem igazán ad hozzá értéket a beszélgetéshez, igaz? Bárhol szerezhetek szerkesztetlen hírcsatornákat, akkor miért fordulnék a Gawkerhez, ha nem adnak hozzá szerkesztőségi értéket?
Ha Gawker teljesítette volna polgári és újságírói kötelességét, akkor néhány percet töltött volna azzal, hogy elolvasta a Jelentés az öngyilkosságról: Ajánlások a médiának (PDF) tudását, mint az igazi újságírók. Ezt a jelentést egy csomó kormányzati és érdekképviseleti szervezet kutatta és készítette el, mint például a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok, az Országos Mentálhigiénés Intézet, a Sebész Általános Hivatal, az Anyagokkal Visszaélés és Mentális Egészségügyi Szolgáltatások Igazgatósága és az Amerikai Alapítvány az öngyilkosság megelőzésére. Ezek az emberek valóban tudják az öngyilkosságot és törődnek vele, és hogy az öngyilkosság megmutatása milyen hatással lehet másokra.
Lehetséges, hogy az öngyilkosság által elkövetett egyéni halálesetekről szóló médiatörténetek hírértékűek és ismertetésre szorulnak, de képesek ártani is. Kimutatták, hogy az öngyilkosság médiában történő ismertetésére vonatkozó ajánlások végrehajtása csökkenti az öngyilkosság arányát.
A Gawker sehol sem követte ezen ajánlások egyikét sem eredeti történetében, sem az indokoló levelében (amely az alábbiakhoz kapcsolódik).
Miért ne? Túl nehéz volt betartani ezeket az ajánlásokat? Annyira nem voltak világosak, hogy kissé haszontalan lehet egyszerűen linkelni egy videót, amelyben valaki öngyilkosságot követ el, bármilyen összefüggés nélkül, vagy az öngyilkosság-megelőzési forrásokhoz való linkeket?
Vagy azért, mert a Gawker és munkatársai csak nem törődnek azzal, hogy a lefedettségi döntéseik milyen hatással vannak mások életére?
Nem tudok válaszolni erre a kérdésre. És gyanítom, hogy Gawker sem tehet semmilyen értelmet az öngyilkosság-megelőzés szószólói és kutatói számára.
