A fogyasztóknak is lehetnek összeférhetetlenségeik?

A gyógyszergyár termékeivel kapcsolatos elfogultság csak közvetlen pénzügyi előnyökre korlátozódik (amint ezt Charles Grassley amerikai szenátor olyan ügyesen megmutatta)? Vagy létezhet olyan összeférhetetlenség, ahol egyetlen pénz sem cserél gazdát, de az embernek más okai vannak arra, hogy reklámozzák vagy felszólaljanak egy vállalatot és termékeit?

Ez nyilvánvalóan terhelt kérdés, mert a válasz természetesen az érdekkonfliktusok túlmutathatnak minden közvetlen monetáris megerősítésen. Mi lenne, ha a saját gyermekét károsítaná véleménye szerint az egyik olyan gyógyszer, amelynek megítélésére felkérik?

Ha ez bírósági tárgyalás lenne, akkor az ilyen esküdt soha nem ülne le az esküdtszékben. Az ügyvédek tisztában vannak az emberi befolyás ilyenfajta elfogultságával, és kérdéseket tesznek fel annak kipróbálására, hogy kipróbálják, léteznek-e ilyen elfogultságok a potenciális esküdteknél. Mindkét fél kizárja a nyilvánosan elfogult esküdteket, például egy termékfelelősség esetén, amikor az esküdt családtagját rosszul érintette a kérdéses termék.

Szóval némi meglepetés volt látni, hogy míg az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala tanácsadói testületeiben takarította az esetleges összeférhetetlenséggel küzdő kutatók és szakemberek házát, úgy tűnik, ezt elmulasztotta, amikor a fogyasztói tagokról volt szó. és más típusú összeférhetetlenségek, ahogy Merrill Goozner elmondja:

Meglehetősen megdöbbentem, amikor a beteg képviselője - Margy Lawrence, Potomac, Md. - bejelentette, hogy a gyógyszer jóváhagyása ellen szavaz. "A fiam hirtelen szívmegállás miatt halt meg" - mondta. „Seroquel része volt a koktéljának.”

Margy Lawrence annak a tanácsadó bizottságnak a tagja volt, amely nem javasolta a Seroquel jóváhagyásának megadását további felhasználásokra (az egyiket kivéve másodlagos kezelésként súlyos depresszió esetén, ha más kezelések sikertelenek voltak). Hogyan lehet igazságosnak és elfogulatlannak tekinteni a folyamatot egy ilyen képviselővel? Ha ez egy esküdtszéki tárgyalás lenne, akkor Lawrence asszony kezdetben soha nem ült volna a zsűriben. Nem kellene-e minden kormányzati folyamatnak a tisztesség és az egyensúly azonos érzését fenntartania, függetlenül attól, hogy esküdtszék tárgyalásról van szó, vagy kormányzati tanácsadó testületről, amely befolyásos ajánlásokat tesz?

Philip a Furious Seasons-nél azt sugallja: „Gyakorlatilag lehetetlen lenne az FDA tanácsadó testületein olyan betegeket és fogyasztókat képviselni, akik nem rendelkeznek valamilyen tapasztalattal vagy kitettséggel (önmagukon, családtagjaikon vagy barátaikon keresztül) a nagyon felkínált orvosok számára. felülvizsgálni." Gondolom, ez igaz.De nem kérhetnénk-e azt, hogy bárki, aki közvetlen családtagjának halálát tulajdonítja a vizsgált gyógyszernek, vonjon vissza egy ilyen testületből? Úgy értem, vicceljük magunkat, ha úgy gondoljuk, hogy egy ilyen tag objektív lehet kritikájukban (éppen akkor, amikor vicceltük magunkat e kutatók miatt).

Örülök, hogy az FDA megtisztította a közvetlen gyógyszerészeti hatással bíró paneljeit. De ne lendítsük a skálát a másik irányba, és tegyünk ezekre a panelekre olyan embereket, akik ugyanolyan közvetlen negatív elfogultsággal rendelkeznek egy vállalat termékével szemben, nagyon jó személyes okokból. Ahogy Goozner megjegyzi, ha ez megtörténik, magát a folyamatot is kockáztathatja a hiteltelenség, és reménytelenül nem képes egy elfogulatlan, objektív és független testület összeállítására.

Hat tipp: Furious Seasons