Szándékosan ártó cselekmény különbözik a káros cselekedettől?
A folyóiratban található tanulmány Pszichológiai tudomány, azt mutatja, hogy az emberek jelentősen túlbecsülik a szándékos károsodás pénzbeli költségeit, még akkor is, ha pénzügyi ösztönzést kapnak a pontosságra.
"A törvény már a szándékos kárt inkább hibásnak, mint nem szándékos kárnak ismeri el" - mondta Daniel Ames doktorandusz és Susan Fiske, Ph.D., a Princetoni Egyetem kutatói.
"De feltételezi, hogy az emberek a büntető károktól függetlenül kiértékelhetik a kártérítést - amibe kerülne, ha egy embert újra" egésszé "tennének."
Ames és Fiske szerint az új kutatás azt sugallja, hogy ez a szétválasztás nem lehet pszichológiailag elfogadható: "Ezek a tanulmányok azt sugallják, hogy az emberek nemcsak a szándékos károkat büntethetik jobban, hanem tulajdonképpen károsabban érzékelik azt."
Első kísérletük során Ames és Fiske arra kérték a résztvevőket, hogy olvassanak el egy matricát egy olyan profitosztó cégről, amelyben a vezérigazgató gyenge pénzügyi befektetést hajtott végre, és alkalmazottai fizetésének egy részébe került.
Azok a résztvevők, akiket arról tájékoztattak, hogy a vezérigazgató szándékosan rossz beruházást hajtott végre - hogy az alkalmazottak a jövőben többet dolgozzanak a nyereségért - úgy vélték, hogy a fizetéscsökkentés sokkal károsabb az alkalmazottak és családjaik számára, mint azok a résztvevők, akiknek azt mondták, hogy a vezérigazgató egyszerűen befektetési hibát követett el annak ellenére, hogy az alkalmazottak mindegyik forgatókönyvnél ugyanazt a pénzügyi veszteséget szenvedték el.
A résztvevőket arra ösztönözték, hogy „ügyet építsenek” a szándékos kárt okozó vezérigazgatóval szemben, ezért eltúlozták, hogy mekkora kárt okoztak - mondta Ames és Fiske.
Két további tanulmányban a résztvevők olyan városról olvashattak, amely nyomorék vízhiánnyal szembesült, és felkérték őket, hogy becsüljék meg az aszály által okozott pénzbeli károk összegét, mivel azok gyorsan egymás után jelentek meg a számítógép képernyőjén (pl. 80 dollár az elveszett orvosi pótlására). ellátás, 600 dollár értékű termésveszteség).
Azok a résztvevők, akik szerint az aszály okozta hiányt, pontosan becsülték meg a károk összegét - körülbelül 100 dolláron belül.
De azok, akiknek azt mondták, hogy egy férfi szándékosan terelte a vizet a becsült módon a jel fölé - mintegy 2200 dollárral többet. Ez az elfogultság akkor is fennmaradt, amikor az emberek pénzügyi ösztönzést kaptak a pontosságra.
A megállapításnak jogi következményei lehetnek, jelezve, hogy a kártérítési és büntetési károk fogalma elválaszthatatlanul összefonódik a legtöbb ember számára.
Még akkor is, ha a résztvevőknek kifejezetten azt kellett előírniuk, hogy az éppen látott számok összegét (kompenzációs károk) összeadják egy térben, és külön becslést adjanak a másik téren a büntető károkról, akkor is túlértékelték a kompenzációs károk összegét - az összeget valójában bekövetkezett kárt - amikor azt hitték, hogy a kár szándékos volt.
A kutatók úgy vélik, hogy az eredmények kihatnak a politikával kapcsolatos ítéletekre is, mivel a károk megelőzése szinte mindig korlátozott források közötti kompromisszumot jelent.
"Minden hibát, amelyet kijavítanak, egy másik hibát hagynak ellenőrizetlenül" - mondta Ames és Fiske. "A döntéshozók időnként túlzottan osztják el az erőforrásokat az olyan szándékos károknak, mint például a gyilkosságok és a terrortámadások megakadályozása, még akkor is, ha az adatok azt sugallják, hogy a humanitárius érdekeket jobban lehet szolgálni azáltal, hogy ezen erőforrások egy részét más célokra fordítják, például a globális felmelegedésre és az alultápláltságra."
Ames és Fiske szerint az új eredmények egy lehetséges pszichológiai mechanizmust sugallnak ennek a jelenségnek:
"A szándékos károk több finanszírozást és figyelmet kaphatnak, nemcsak a politikai felszólítások és az erkölcsi reakcionizmus miatt, hanem azért is, mert a szándék felnagyítja az észlelt károkat" - mondták.
Forrás: Pszichológiai Tudomány Egyesület
