Mentális egészségügyi ellátás a Harvardon
Azt gondolhatnánk, hogy a világ egyik vezető akadémiai intézményében a Harvard nyitott, rugalmas és személyre szabott megközelítést alkalmaz, hogy segítse fiatal vádjaikat az előttük kitűzött új világban való eligazodásban. Különösen a legkiszolgáltatottabbak.
Az egyik természetesen tévedne. A Harvard látszólag bürokratikus, fukar megközelítést alkalmaz hallgatóik megsegítésében, arra kényszerítve őket, hogy „önként” vegyenek ki szabadságot, majd merev szabályrendszerben mozogjanak, hogy visszaengedjék őket, miután mentálhigiénés kezelésen estek át az egyetemről.
Az elsődlegesen lakossági campuson, ahol a legtöbb hallgató távol tartózkodik a családjától és az otthoni orvosoktól, a főiskola feladata, hogy felmérje és kezelje a mentális egészségi problémákat. De a Harvard elsősorban tudományos intézmény, és bár az adminisztráció célja a hallgatók védelme egyértelmű, az Ad Board korlátozott hatóköre és a hallgatókkal való egyértelmű kommunikáció hiánya gyakran az aggodalmat fegyelmezetté alakítja.
Az „Ad Board” az igazgatási tanácsra, az egyetem bizottságára utal, amelynek feladata az, hogy „felelős legyen az egyetemi hallgatók tudományos szabályzatainak és társadalmi magatartási normáinak alkalmazásáért és érvényesítéséért. A Hirdetési Testület különféle típusú petíciókkal és esetekkel foglalkozik, amelyeket rutinszerű és különleges petícióknak, fegyelmi ügyeknek és tudományos felülvizsgálatoknak minősítenek. " Miért döntenek arról, hogy a hallgató visszatérhet-e egészségügyi vagy mentális egészségi állapot után ugyanazon bíró és zsűri elé, akik szintén fegyelmi ügyeket tárgyalnak, és olyan diákok előtt, akik csalnak?
Miért tekintik a mentálhigiénés problémával küzdő Harvard-i diákokat ugyanazoknak, mint bűnözőket vagy etikailag sérülteket? Ez egy felvilágosult álláspont?
Sok kihívással kell szembenézniük, amikor a hallgatók szabadságukat veszik. Az egyik kihívás az, hogy hogyan kerülhet vissza az iskolába? Janie esetében - aki a cikkben kiemelte az egyik diákot - beleegyezett abba, hogy igazolja a „hat hónapos munkát és a stabilitást”, mielőtt visszatér az iskolába. Ebben a gazdasági környezetben ez rossz választás volt, mivel lehetetlen munkahelyeket teremteni. Így bármennyire is egészséges most, nem biztos, hogy visszatérhet, mert nem teljesítette a „szerződés” oldalát. Úgy hangzik, mintha a törvény betűje fontosabb lenne, mint a szellem - ez a probléma akkor, amikor fiatal felnőtt korának rendetlen valóságával foglalkozik.
És természetesen ott van a kényes része annak, hogyan kell fizetni a Harvard által az egyetemre való visszatérés feltételeként elrendelt kezelésért. Miután kilépett a főiskoláról, elveszíti egészségbiztosítását. Az egészségbiztosítás hiánya nem jelenti azt, hogy a mentálhigiénés kezelésért azonnal fizetni tudjon. Folytathatják a kiegészítő biztosítási fedezetet, ha úgy döntenek, de fizetniük kell érte - ez egy olyan kiadás, amelyet nem minden hallgató engedhet meg magának.
"Olyan nehéz beszélgetés volt a diákokkal, hogy elmondjam nekik, hogy el kell menniük, és terápiát kell folytatniuk, de [nincs] semmilyen biztosításuk." "- mondta Howell. "Kicsit szürreális azt kérni a hallgatóktól, hogy menjenek haza Kansasba, és távol tartsák el a készen álló erőforrásokat, és megkövetelik tőlük, hogy kapjanak rendszeres, nem elérhető segítséget." […]
Amikor Lisa visszatért Harvardba, az UHS-n kívül [a Harvard diákok egészségügyi szolgálatán] kívüli ellátást kért, hivatkozva a feszült rendszerrel kapcsolatos vegyes és esetenként negatív tapasztalatokra. De a Harvard biztosítása alapján engedélyezett 12 látogatás után a saját zsebéből kellett fizetnie új terapeutájának. "Drága volt. Végül már nem tudtam fizetni érte - mondta.
Nagyszerű módja annak, hogy odalépjünk a tányérra, Harvard. Várhatom ezt a hozzáállást egy holtágbeli főiskolától, de nem Harvardból.
Ez a cikk azért is figyelemreméltó, mert részben a Harvard Egyetem egyik vezető munkatársa által tanúsított őszinteség. John D. “Jay” Ellison a Harvard Közigazgatási Testület titkára, a bizottság felállítása azon hallgatók áttekintésére, akik távolléti szabadságuk után szeretnének visszatérni az iskolába.
"Ha van olyan esetünk, amikor a hallgatót úgy gondolják, hogy visszatérhet, de nem tudja folytatni a teljes tanulmányokat, akkor habozunk." - mondta Ellison. "A Harvard egyetemi intézmény, nem elmegyógyintézet vagy félúton lévő ház." […]
"Ez hidegnek tűnhet, de az a dolgom, hogy ne törődjek a hallgató esetének sajátos körülményeivel" - mondta Ellison. "Tudnom kell, hogy mik voltak a követelményeik, és hogy eleget tettek-e."
Hideg? Nah, csak úgy hangzik, mint egy bürokratikus robot. Tudatlan, ha azt javasoljuk, hogy a mentálhigiénés kezelésre szoruló emberek „elmegyógyintézetbe” vagy „félúton” kerüljenek. Talán John D. Ellison nem veszi észre ezt, de a legtöbb mentálhigiénés ellátást ebben az országban egy járóbeteg-ellátás, hetente egyszer, pszichoterapeutával egyeztetve. Talán azt gondolja, hogy a hallgatók elmennek egy „elmegyógyintézetbe”, amikor elhagyják Harvardot, ahol le vannak kötve és rájuk kényszerítik az ECT-t?
Tehát nyilván ez a Harvard felvilágosult politikája. Ha mentális egészségi problémája van, és valóban felnőtt, felelősségteljes döntést hoz, hogy egy kis időt szánjon a kezelésére, akkor meg kell bizonyít nem vagy alkalmas „elmegyógyintézet” -re, inkább arra, hogy 100 százalékos kapacitással folytassa a tanulmányait. Szembe kell néznie egy titkos bizottság felülvizsgálatával, amely egy csalással elkapott hallgató és egy kollégiumot megrongáló eseteket is tárgyal. És várni kell, és türelmesnek lenni, mert a bizottság nem igazán törődik az Ön személyes körülményeivel, csak azzal, hogy „alkalmas”-e visszatérni Harvardra. Végül is Ön potenciális felelősség, nem pedig valaki, aki személyesen érdekli.
Dicséret Asli A. Bashirnek, aki kiváló tudósításokért és sok hallgató történeteinek összeszövéséért egy elítélendő bánásmód rendszerét képezi a mentálhigiénés problémákkal küzdő Harvard-diákok számára. Habár hosszadalmas cikk, érdemes elolvasni.
