Hogyan került a Facebook Squishy Etikája bajba

Mutatunk egy hatalmas (N = 689 003) kísérletet a Facebookon…

A kísérlet manipulálta, hogy az emberek (N = 689 003) milyen mértékben voltak érzelmi megnyilvánulásoknak kitéve Hírcsatornájukban. […] Két párhuzamos kísérletet végeztek a pozitív és negatív érzelmekről: Az egyik során csökkentették a hírfolyamban lévő barátok pozitív érzelmi tartalmának való kitettséget, és egy, amelyben a hírcsatornájuk negatív érzelmi tartalmának való kitettség volt.
csökkent.

Ilyen körülmények között, amikor egy személy betölti hírcsatornáját, olyan bejegyzéseket, amelyek a releváns érzelmi valencia érzelmi tartalmát tartalmazzák, minden érzelmi bejegyzés 10% és
90% az esély (felhasználói azonosítójuk alapján), hogy kihagyják a hírcsatornájukból az adott megtekintéshez.

Ha részese voltál a kísérletnek, akkor egy érzelmi tartalmi szóval ellátott bejegyzéseknek 90 százalékos esélye volt arra, hogy kihagyták a hírcsatornádból. Az enyémben és a legtöbb ember könyveiben ez van elég manipulatív.

Most nézze meg, hogy Kramer (más néven Danger Muffin) hogyan minimalizálja a kísérlet hatását a Facebook által közzétett magyarázatában:

Ami a módszertant illeti, kutatásunk a fenti állítás vizsgálatára törekedett azzal, hogy a Hírcsatorna tartalmának kis százalékát (annak alapján, hogy volt-e érzelmi szó a bejegyzésben) nagyon minimálisan disrioritálta egy embercsoport (a felhasználók körülbelül 0,04% -a, vagy 1 2500-ban)…

Ah, az „akár 90 százalékos esélytől” áttérünk a „nagyon minimálisan a tartalom kis százalékának diszrioritálására”. Nem elképesztő, mennyire kreatívan lehet jellemezni ugyanazt a vizsgálatot két, gyakorlatilag ellentmondásos módon?

Jelentős volt vagy sem?

Maga a tanulmány több állítást és következtetést von le eredményeik jelentőségéről és hatásáról (nevetségesen kicsi hatásmérete ellenére). Valahogy mindezek a kellemetlen, túlmutató állítások túljutottak a PNAS folyóirat-bírálóin (akik bizonyára aludtak, amikor gumibélyegezték ezt a papírt), és képesítés nélkül állni engedhették őket.

Kramer vasárnap közzétett magyarázatában azt sugallja, hogy adataik egyébként sem találtak igazán olyat, ami miatt az embereknek aggódniuk kellene:

És a nap végén a kísérletben az emberekre gyakorolt ​​tényleges hatás minimális volt ahhoz, hogy statisztikailag kimutassák… 3

Ami közvetlenül ellentmond a tanulmány állításainak:

Ezek az eredmények arra engednek következtetni, hogy a barátok által az online közösségi hálózatokon keresztül kifejtett érzelmek befolyásolják saját hangulatunkat, tudomásunk szerint az első kísérleti bizonyítékot jelentik a társadalmi hálózatokon keresztül történő nagyméretű érzelmi fertőzésre […]

Az online üzenetek befolyásolják az érzelmekkel kapcsolatos tapasztalatainkat, amelyek számos offline viselkedést befolyásolhatnak.

Nézd-ott - nincsenek minősítők ezeken az állításokon. Nincs mondás: „Ó, de ez nem igazán befolyásolja az egyén érzelmeit.” Nem, véleményem szerint teljes ellentmondás attól, amit az egyik kutató most állít.

De etikus volt?

Sok vita övezte, vajon ilyen további a hírcsatornád manipulálása a Facebook-on etikus, és hogy rendben van-e globális kutatási beleegyező űrlapot beágyazni egy webhely szolgáltatási feltételeibe. (A Facebook algoritmusán keresztül már manipulálja a hírcsatornájában látottakat.)

Először is szedjük ki a vörös hering érvet arról, hogy ez a kutatás nem azonos azzal, amit a belső kutatócégek tesznek a használhatóság vagy a terv tesztelése érdekében. Ezt a fajta kutatást soha nem teszik közzé, és soha nem végeznek az emberi érzelmi viselkedés tudományos hipotéziseinek vizsgálatára. Ez olyan, mintha összehasonlítanánk az almát a narancssal, és azt sugallnánk, hogy ezek ugyanazok.

Az emberi témával kapcsolatos kutatásokat általában egy független harmadik félnek, intézményi felülvizsgálati testületnek (IRB) neveznie kell. Ezek általában az egyetemeken helyezkednek el, és áttekintik az egyetem saját kutatói által végzett összes kutatást annak biztosítására, hogy az ne sértse a törvényeket, az emberi jogokat vagy az emberi méltóságot. Az olyan profitorientált vállalatoknak, mint a Facebook, általában nincs pontos IRB megfelelője. Ha az IRB nem vizsgálta át az emberekkel kapcsolatos vizsgálatot, akkor az etikai vagy erkölcsi kérdés továbbra is nyitott kérdés.

Íme az „adattudós” 4 Kramer védelme a kutatás tervezésével kapcsolatban, amint azt a tanulmány megjegyezte:

[Az adatokat úgy dolgoztuk fel], hogy a kutatók nem láttak szöveget. Mint ilyen, összhangban volt a Facebook adatfelhasználási politikájával, amelyhez minden felhasználó egyetért, mielőtt fiókot hozna létre a Facebook-on, és ezzel megalapozott beleegyezést jelent a kutatáshoz.

Kashmir Hill azonban azt sugallja, hogy a Facebook adatfelhasználási irányelveit 4 hónappal a tanulmány elvégzése után megváltoztatták, hogy kifejezetten lehetővé tegyék a Facebook adatok „kutatását”.

Úgy tűnt, ők is furcsállták, hogy megkapták az egyetem IRB jóváhagyását a tanulmányhoz. Hill korábban arról számolt be, hogy Cornell IRB-je nem vizsgálta felül a tanulmányt.5 A kutatók egyike sem lépett előre, hogy elmagyarázza, miért mondták nyilván a PNAS szerkesztőjének, hogy egy egyetem IRB-jétől működtetik.

Az Egyesült Királyság guadai Chris Chambers felajánlja a szomorú helyzet ezen összefoglalóját:

Ez a helyzet, őszintén szólva, nevetséges. 2014 melyik változatában fogadható el, hogy a folyóiratok, az egyetemek és a tudósok menyét szavakat és elhomályosítást kínálnak a kutatásetikával kapcsolatos egyszerű kérdésekre válaszul? Hogyan fogadható el, ha egy etikai bizottság úgy dönt, hogy ugyanazok a szerzők, akik a Facebook-ot segítették egy több mint 600 000 ember érzelmi állapotának megváltoztatására szolgáló intervenciós tanulmány megtervezésében, valahogy „nem vettek részt közvetlenül emberi kutatásban”?

Sütés a tortán: A bocsánatkérés

Kramer nem kért bocsánatot, amiért a felhasználó tájékozott beleegyezése nélkül végzett. Ehelyett elnézést kért ahogyan felírta a kutatás:

Megértem, hogy egyesek miért aggódnak emiatt, és társtársaimmal nagyon sajnáljuk, hogy a cikk leírta a kutatást és az esetleges szorongást.

Az embereket nem idegesíti, hogy a kutatást végezted, hanem az, hogy a tudásuk vagy beleegyezésük nélkül végezted velük a kutatást. És sajnálom a Facebookot, de a „beleegyezés” eltörlése a törvényes mumbo-jumbo ezer szóval törvényesen megvédhet, de nem véd a józan észtől. Vagy az emberek reakciói, amikor megtudják, hogy úgy használtad őket, mint a tengerimalacokat.

Az emberek egyszerűen értelmes módot akarnak arra, hogy tudomásuk vagy beleegyezésük nélkül letiltsák a velük kapcsolatos kísérleteket és hírcsatornáikat.

A Facebook ma ezt nem kínálja fel. De gyanítom, hogy ha a Facebook tovább akarja folytatni az ilyen jellegű kutatásokat, hamarosan felajánlja ezt a lehetőséget a felhasználóinak.

Etikai esettanulmány mindenkor

Ez a helyzet tökéletes példa arra, hogy miként ne végezzen kutatást a felhasználók adatairól a felhasználók kifejezett beleegyezése nélkül. Az etika óráin még évekig - és talán évtizedekig - tanítják.

Esettanulmányként fog szolgálni arról is, hogy mit ne tegyünk közösségi hálózatként, ha továbbra is megbízunk a felhasználókban.

A Facebooknak valódi bocsánatkérést kell felajánlania minden felhasználónak, hogy kifejezett tudomásuk és engedélyük nélkül ilyen jellegű kutatásokat végeztek velük kapcsolatban. Meg kell változtatniuk belső kutatási követelményeiket is, hogy a felhasználóikon végzett összes tanulmány külső, egyetemi IRB-n keresztül menjen át.

További irodalom

Facebook-fiaskó: Cornell tanulmánya az „érzelmi fertőzésről” etikai megsértés volt?

A Facebook hozzáadta a „Kutatást” a felhasználói megállapodáshoz 4 hónappal az érzelemmanipuláció után

Referencia

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Kísérleti bizonyítékok tömeges érzelmi fertőzésről a közösségi hálózatokon keresztül. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Lábjegyzetek:

1. Amit már a tanulmányban elmondtak nekünk: "Teszt arra, hogy az érzelmi tartalmú bejegyzések vonzóbbak-e." [↩]
2. Úgy tűnik, hogy a Facebook kevésbé kapcsolódik a való életemhez, mivel úgy tűnik, hogy a saját hírcsatornám nagyrészt az emberek életéről szóló bejegyzésekből az "érdekesnek tartott linkek" -be került - annak ellenére, hogy soha nem kattintok ezekre a linkekre! [↩]
3. Ami egy kutató által kimondottan azt mondja: „Kísérletünk nem igazán talált figyelemre méltó hatásméretet. De úgy trombitáljuk az eredményeket, mintha tettük volna (mivel valójában találtunk egy folyóiratot, a PNAS-t, elég balek ahhoz, hogy kiadjuk!). " [↩]
4. Idézeteket használok e cím körül, mert minden kutató és tudós adatkutató - ez különbözteti meg a kutatót a mesemondótól. [↩]
5. Valójában megjegyzik, hogy Hancock, a papír megnevezett szerzője csak az eredményekhez volt hozzáférhető - még a tényleges adatokhoz sem! [↩]