Tegye fel a megfelelő kérdéseket a kutatás során, érje el a megfelelő eredményeket
David Michaels epidemiológus az ipar által finanszírozott kutatás problémáját írja le a mai napokban washingtoni posta. Az ő állítása az, amelyre hangsúlyt kell fektetni - nem az, hogy a vállalatok közvetlenül beavatkoznak az általuk finanszírozott kutatásba, hanem az, hogy biztosítsák, hogy a kutatási válaszok kérdései elfogultak legyenek a számukra:
Eleinte széles körben feltételezték, hogy a gyógyszerek hatékonyságára és biztonságosságára vonatkozó, a gyártók által szponzorált vizsgálatok megtévesztő eredményei a módszerekkel és adatokkal manipuláló kutatók silány tanulmányaiból származnak. Ilyen tudományos műhibák előfordulnak, de a gyártók tanulmányainak alapos vizsgálata azt mutatta, hogy minőségük általában legalább olyan jó, és gyakran jobb, mint azok a tanulmányok, amelyeket nem a gyógyszergyárak finanszíroztak.
Ez a felfedezés zavarba ejtette az orvosi folyóiratok szerkesztőit, akik általában erős tudományos háttérrel rendelkeznek.
Richard Smith, a BMJ (korábban British Medical Journal) nemrégiben nyugdíjas szerkesztője azt írta, hogy „majdnem negyedszázados szerkesztést igényelt. . . hogy felébredjek a történésekre. ” Megállapítva, hogy túl durva és esetleg kimutatható lenne, ha a vállalatok közvetlenül az eredményekkel babrálnának, azt javasolta, hogy sokkal fontosabb a „helyes” kérdés feltevése.
Smith és más kutatók, mint például Lisa Bero, a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem, azt találta, hogy az ipari kutatók olyan tanulmányokat terveznek, amelyek révén szponzoruk termékei jobbnak tűnnek, mint versenytársaik.
Ennek az elfogultsági hatásnak még neve is van - a „finanszírozási hatás”. Most pedig egyre ismertebb és közismertebb, mivel a kutatókat megkérdezik korábbi kutatásaik ipari finanszírozásáról. Az egyetemi kutatási politika mögé bújni nem lesz elegendő ahhoz, hogy megválaszoljuk az ezzel a hatással kapcsolatos kérdéseket.És miért folytatják a kutatók ennek a hatásnak a teljes tudatában az ilyen módon finanszírozott kutatásokat?
Valójában az egyik első dolog, amit a kutatás értékelésekor megnézek, az, hogy milyen konkrét kérdéseket vagy hipotéziseket tesztelnek a kutatók. Ha a kérdések ferdén vagy keretesnek tűnnek a statisztikai szignifikancia kimutatására (de figyelmen kívül hagyják a klinikai jelentőséget vagy a beteg jelentését), akkor már tudom, hogy a vizsgálat gyanús lehet. Továbbá megvizsgálom az alkalmazott intézkedéseket - csak klinikai alapú vagy ezoterikus értékelésekről van szó, vagy az ilyen intézkedések széles körű keverékét jelentik a betegintézkedésekkel, sőt harmadik felek intézkedéseivel együtt (például a családtagok jelentése).
Van válasz:
Az orvosi szerkesztők számára világossá vált, hogy a probléma magában a finanszírozásban rejlik. Amíg egy tanulmány szponzorainak van tétje a következtetéseknek, ezek a következtetések elkerülhetetlenül gyanúsak, bármennyire is megkülönböztethető a tudós.
A válasz a szponzorálás és a kutatás összekapcsolása. Az egyik modell az Egészségügyi Hatások Intézete, a Környezetvédelmi Ügynökség és a gyártók által létrehozott kutatócsoport. A felsőoktatási intézmény önálló irányítási struktúrával rendelkezik; első rendezője Archibald Cox volt, aki híresen nem volt hajlandó részt venni Richard Nixon elnök „szombat esti mészárlásában”, amelynek célja a Watergate-botrány leplezése volt. A HEI a vállalatok által fizetett tanulmányokat végez, de kutatói eléggé el vannak szigetelve a szponzoroktól, hogy eredményeik hitelesek legyenek.
Úgy hangzik, mint egy modell, amelyet az egész gyógyszeriparnak követnie kell. Mielőtt döntést hoznának helyettük.
